Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-21261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-239801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-239801/16 (133-2136) судьи Михайловой Е.В.

по иску АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН 1026701422109)

к Управлению делами Президента РФ

третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" УПД РФ,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Моисеев А.В. по дов. от 07.03.2017 г.;
от ответчика:	Малюшин К.А. про дов. от 19.01.2017 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 06.08.2012 г. N А/12-157 недействительным, взыскании денежных средств в размере 936 872,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыв от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 г. между ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Инвестор), Управление делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП "Рублево- Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор N УД-1007Д.

Согласно п.2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м., строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с п.3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:820. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:820 предоставлен в аренду ЗАО "Дорогобужхимстрой" сроком до 30.09.2014 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. N УД-1007Д.

06.08.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и ЗАО "Дорогобужхимстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-157з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 335,00 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050211:820, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.2002 г. N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014 г.

Заявляя требование, истец, исходит из того, что, предоставление земельного участка, во временное владение Истцу, осуществлено Ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Между тем, оспаривая договор аренды, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.

Единственным основанием для предъявления рассматриваемых требований послужило не исполнение иной сделки - а именно инвестиционного договора N УД-1007Д.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. (п.2 ст.167 ГК РФ)

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 1 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), (пункт 82) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Поскольку по оспариваемому договору, предметом которого является аренда вещи, пользование вещью определяет эквивалентность вносимой арендатором платы, суд приходит к выводу, что признание данного договора недействиетльным не будет способствовать целям защиты нарушенного права или законного интереса истца.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73)

Кроме того, по заявленному истцом требованию истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, что в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основание для отказа в иске.

Заявленный иск подлежит также отклонению применительно, к тому, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, заключая спорный Договора истец, каких-либо возражений относительно его содержания не выразил. В полном соответствии с условиями спорного Договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного Договора. Из переписки сторон также не следует, что ответчиком высказывались возражения относительно условий обязательства, и возникшего из него права. При этом, то обстоятельство, на наличие которого, как на основание для признания сделки недействительной ссылается истец, было безусловно известно последнему, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-239801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина