Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-1448/17 по делу N А40-242970/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-242970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шелгунова Юрия Юрьевича - Егорова К.М., по доверенности от 20 февраля 2017 года N 1-257, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шелгунова Юрия Юрьевича

на определение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по требованию ИФНС N 34 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" (ООО "КапиталКомпани", ОГРН 5117746048536 ИНН 7734671132) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов С.Е.

31.01.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 34 по г. Москве о включении задолженности в размере 110 471 417 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, приостановлено производство по требованию ИФНС России N 34 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 110 471 417 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "КапиталКомпани" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелгунов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИФНС России N 34 по г.Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ИФНС России N 34 по г. Москве и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами, в качестве основания заявленного требования ИФНС России N 34 по г. Москве сослалась на акт выездной налоговой проверки N 19/960 от 30.12.2016 г., проведенной в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа.

Суды, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходили из того, что задолженность в размере 110 471 417 руб. выявлена в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., однако на момент рассмотрения заявления решение о привлечении должника к налоговой ответственности не вступило в законную силу.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Шелгунов Ю.Ю. ссылается на то, что положения Закона о банкротстве, Налогового кодекса или иного федерального закона не содержат указания на возможность приостановления производства по требованию при отсутствии непосредственно самого ненормативного акта, устанавливающего обязанность по уплате налогов и сборов.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по уплате налогов, а также отсутствие возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке требований уполномоченного органа.

Шелгунов Ю.Ю. ссылается на то, что на момент предъявления уполномоченным органом требований решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено не было, а, следовательно, момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не наступил, при этом сам по себе акт налоговой проверки не может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шелгунова Ю.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Шелгунова Ю.Ю., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 471 417 руб. заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, одним из доказательств обоснованности требований уполномоченного органа является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, как установлено судами, материалы налоговой проверки на настоящий момент не рассмотрены, согласно извещению от 20.02.2017 г. дата рассмотрения акта налогового органа - 03.04.2017 г.

При таких обстоятельствах приостановление производства по требованию ИФНС России N 34 по г. Москве позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требований инспекции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

При этом, как правильно указано судами, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КапиталКомпани" направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно счел необходимым на основании ст. 143 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приостановить производство по требованию ИФНС России N 34 по г. Москве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-242970/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова