Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13943/17 по делу N А41-52048/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Кузьмичев О.Д., по доверенности N 1/5/2017-ДО 13 от 10 января 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" - Трофимов В.Г., по доверенности N 8 от 03 апреля 2017 года;

от открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на постановление от 25 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Опытный завод "Луч",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Опытный завод "Луч" задолженность в размере 578 634,86 руб., в том числе 466 688,20 руб. - основной долг, 111 946, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года требование ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" в размере 5 632 541и руб. 21 коп. основного долга, 217 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в части 139 150 руб. суд прекратил.

Определением от 29 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52048/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить требование ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 576 672,23 руб., в том числе 466 688,20 руб. - основной долг, 109 984,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Опытный завод "Луч".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 25 июля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года, требования ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" удовлетворены в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ОАО "Опытный завод "Луч" и временный управляющий должника своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" и ОАО "Опытный завод "Луч" заключили договор об оказании юридических услуг от 27.12.2011 N 11 133-м, в соответствии с которым заявитель в период с 15 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года оказал должнику юридические услуги на общую сумму 466 688 руб. 20 коп.

Услуги не были оплачены должником в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обществом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, обоснованности расчета заявленных требований.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Госкорпорация "Росатом" ссылалась на то, что представленные ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" документы не являются достаточными доказательствами подтверждения факта оказания юридических услуг, поскольку не представлены доказательства составления работниками общества процессуальных документов и их участия в судебных заседаниях, связанных с защитой интересов должника.

Кроме того, заявитель также считает неправомерным расчет кредитора в части начисленных процентов.

По мнению заявителя, в силу п. 2.9. договора и ст. 191 ГК РФ начисление процентов по каждому акту следует производить с 01 января 2014 года, 24 апреля 2014 года и с 17 июля 2014 года соответственно.

В судебном заседании представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" и ОАО "Опытный завод "Луч" заключили договор об оказании юридических услуг N 11 133-м от 27.12.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в период с 15 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года оказало должнику юридические услуги на общую сумму 466 688 руб. 20 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами об оказании услуг.

Вышеуказанные акты подписаны без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью должника.

Оценив представленные кредитором документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Доказательств, что лица, подписавшие процессуальные документы от имени должника и участвовавшие в судебных заседаниях, являются работниками самого должника, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.12.2011 N 11 133-м предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта или со дня, когда услуги считаются принятыми заказчиком в соответствии с соглашением.

Должник в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ОАО "Опытный завод "Луч" числится задолженность по договору N 11 133-м от 27.12.2011 г. в размере 466 688 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО "Опытный завод "Луч" принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в размере 466 688 руб. 20 коп. обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 984 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов на соответствие его условиям п. 2.9. договора, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 109 984 руб. 03 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно включил требование ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова