Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-13943/17 по делу N А41-52048/2015

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Опытный завод "Луч"- Волочаев М.О. -дов. от 16.03.2019 сроком на 1 год, адвокат

от УФНС по Московской области-Куликова А.М.-дов. от 19.09.2019 N 22-21/1860 сроком до 30.08.2020, диплом представлен

от ФГУП "НИИ "Научно-производственное объединение "Луч" - Шестых Е.Ю -.дов. N 19-67/227/67-ДОВ от 12.08.2019 сроком до 31.12.2020,представлен диплом, Соколов Д.А.-дов. N49-66/227/66-ДОВ от 12.08.2918 сроком до 31.12.2020, диплом представлен

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019,

на постановление от 20.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" произведена 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 11.11.2017 в газете "КоммерсантЪ".

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" незаконными и несоответствующими статье 133 Закона о банкротстве, выразившихся в не закрытии расчетных счетов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении налоговой отчетности открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", выразившееся в порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов; статье 130 Закона о банкротстве, выразившихся в не привлечении оценщика для оценки и определения стоимость имущества открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в нереализации имущества открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделок открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" и возврату имущества в конкурсную массу открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.219 по делу N А41-52048/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не учтено, что именно на конкурсном управляющем как на профессионале, утвержденном Арбитражным судом, лежит обязанность способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника в силу абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, и по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12. Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НИИ "Научно-производственное объединение "Луч" и Конкурсного управляющего ОАО "Опытный завод "Луч" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность определения и постановления.

Конкурсный управляющий Мирабян Л.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность определения и постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, единственным открытым счетом должника является счет во Внешэкономбанке. Все же остальные счета закрыты и в действующих банках не находятся.

Так, АКБ "Традо-Банк" признан банкротом с 15.02.2011.

Конкурсное производство завершено 16.04.2018.

ЗАО "Промсбербанк" - конкурсное производство введено с 09.06.2015.

Подольский филиал ТКБ Банк 11.09.2015 исключен Центральным Банком РФ из справочника БИК в связи с ликвидацией филиала. ЗАО "Конверсбанк", ОАО "Воронежский промышленный банк" (г. Воронеж), ОАО "Коммерческий банк "Гран" (г. Екатеринбург) реорганизованы в форме присоединения к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк".

Приказом Банка России N ОД-1024 от 13.12.2013 лицензия ОАО АКБ "Инвестбанк" была отозвана. Банк не действует.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судами установлено, что согласно части 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество должника представляло собой объекты недвижимости (здания).

Конкурсным управляющим с ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" был заключен договор N 1-01.12.ДО/17 на проведение инвентаризации и оценки от 01.12.2017.

В свою очередь, ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" провело инвентаризацию имущества, а именно: составило перечень имущества, определило необходимые параметры для проведения оценки. Инвентаризация была завершена, все необходимые документы подготовлены и переданы конкурсному управляющему 13.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи результатов инвентаризации.

Сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано 18.12.2017.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

14.12.2017 началось течение трехдневного срока. 16 и 17 декабря - нерабочие дни. Третий рабочий день - 18.12.2017.

Само по себе том обстоятельство, что инвентаризационная опись составлена 09.12.2017, а сообщение опубликовано 18.12.2017 не нарушает права заявителя. До тех пор, пока конкурсному управляющему не переданы документы об итогах инвентаризации, он лишен возможности их изучить и опубликовать соответствующее сообщение.

Как сообщил конкурсный управляющий оценка имущества должника быть приостановлена в целях дезактивации и проведения санитарно-эпидемиологических работ в отношений здания, после чего будет осуществлена его оценка. Поскольку все здания должника представляют собой единый производственный комплекс, оценка имущества его без учета стоимости корпуса N 3 необъективна.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После получения бухгалтерских данных, необходимые налоговые отчеты были сданы, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке. Должник не привлекался к штрафным санкциям за не предоставление отчетности. В связи с этим конкурсной масса не уменьшилась, права и законные интересы кредиторов не пострадали.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим были направлены запросы о наличии у должника имущества в ГИБДД и в налоговый орган.

В свою очередь ГИБДД направило отказ в предоставлении сведений, а налоговый орган оставил запрос без ответа.

Ведутся работы по установлению обстоятельства и оснований выбытия имущества из владения должника.

Вместе с тем, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не утрачена.

Кроме того, как указали суды, заявитель в силу части 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве также обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев соответствующее требование заявителя, исследовав доводы и приведенные доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова