Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-6069/16 по делу N А41-78067/2015

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-78067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КФ Недвижимость" - Бачинская А.А. - дов. от 28.09.2017

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Стебаев П.А. - дов. от 13.07.2017

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость"

к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк"

о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2, заключенного 14 марта 2012 года между ООО "КФ Недвижимость" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (далее - ООО "КФ Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", Банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2, заключенного 14.03.2012 между сторонами по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что отклоняя доводы истца о дате, когда он узнал о совершении сделки, суды, указывая, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, тем не менее не выяснили, направлялось ли регистрирующим органом соответствующее уведомление сторонам договора; судами не выяснен состав учредителей общества истца в момент совершения оспариваемой сделки при рассмотрении довода о подписании договора генеральным директором в отсутствие одобрения для совершения крупной сделки; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызова для допроса свидетелей, а также не было рассмотрено заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации оспариваемого договора ипотеки, в связи с его подписанием неустановленным лицом; судами не выяснены обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, а также обстоятельства наличия или отсутствия одобрения сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности споров ни в предмете, ни в основаниях исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-112/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, требования ООО "КФ Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, при этом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд; суды не выяснили обстоятельства наличия или отсутствия одобрения сделки.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению - Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России N 254-П от 26.03.2004.

От ООО "КФ Недвижимость" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихсяв судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 03.03.2011 N 600018, от 20.04.2011 N 600056, 14.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 600018/600056/12-И2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передает в залог земельные участки, расположенные в Московской области, и нежилые здания; предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации 16.04.2012.

Полагая, что договор от 14.03.2012 N 600018/600056/12-И2 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также ссылаясь на превышение Мурадяном А.Б. полномочий на момент совершения сделки, а также на то обстоятельство, что Мурадян А.Б. данный договор не подписывал.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России N 254-П от 26.03.2004, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Приложением N 2 к Положению Банка России N 254-П от 26.03.2004 определен перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения.

В соответствии с указанным Положением, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном данным Положением, для чего кредитным организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица.

Установив, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "КФ Недвижимость" на 31.12.2011 стоимость активов составляла 1 715 000 руб., а в соответствии с условиями договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 руб., а также руководствуясь Указаниями Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суды пришли к верному выводу, что ОАО КБ "ЕвроситиБанк", заключая договор ипотеки от 14.03.2012 N 600018/600056/12-И2 по обеспечению обязательств третьего лица, должно было оценить финансовое состояние залогодателя, для чего имело все возможности, имеющиеся у него, как у кредитной организации, для получения документов, необходимых для проведения такой оценки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как верно указали суды, оценив реальное финансовое положение должника на момент заключения договора залога, банк мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности залогодателя может явиться несостоятельность (банкротство) должника, а также о злоупотреблении ООО "КФ Недвижимость" своим правом на заключение договора ипотеки. Так как спорный договор не принес и не мог принести выгод в хозяйственной деятельности истца, поскольку предполагает возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб собственным интересам и законным интересам его кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств встречного предоставления в пользу истца ни ответчиком, ни ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в материалах дела не имеется, в связи с чем действия по заключению договора ипотеки не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды также пришли к верному выводу о недействительности договора ипотеки в силу ст. 183 ГК РФ, установив, что согласно выписке из Контур-Фокуса и справке СПАРК-Профиль единственным участником ООО "КФ Недвижимость" до 12.09.2013 являлся Турсунов М.Н., доказательств того, что генеральный директор Мурадян А.Б. был уполномочен общим собранием акционеров ООО "КФ Недвижимость" на совершение спорной сделки, а также доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела не представлено.

От ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу истец в суде первой инстанции отказался, пояснив, что не может представить документов за подписью Мурадяна А.Б., местонахождение Мурадяна А.Б. неизвестно. Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в суде первой инстанции отказался от ходатайств об истребовании доказательств, указав, что представил документы в обоснование правовой позиции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения ООО "КФ Недвижимость" со встречным иском в Мытищинский городской суд Московской области к ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2 от 14.03.2012 (26.02.2015) в рамках гражданского дела N 2-112/15 и до момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу (07.10.2015), тогда как с настоящим иском ООО "КФ Недвижимость" обратилось 30.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-78067/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова