Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-15311/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-78067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость": Бачинская А.А., представитель по доверенности б/н от 27.09.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шкундин М.М., представитель по доверенности б/н от 27.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-78067/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроСитибанк" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу КБ "ЕвроситиБанк" (ответчик) о признании недействительным договора ипотеки от 14.03.2012 N 600018/600056/12-И2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, не рассмотрев возражения истца относительно заявленных ходатайств ответчика, не рассмотрев заявленные истцом ходатайства, не выяснив вопросы, входящие в предмет доказывания при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, фактически не проверили обоснованность этих требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, установить состав учредителей общества истца на момент совершения сделки, установить момент, когда истец узнал о ее совершении, в том числе, установить, направлялось ли регистрирующим органом соответствующее уведомление, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 сентября 2016 года прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.2015 по делу N 2-112/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КФ Недвижимость" о признании недействительным договора об ипотеке N600018/600056/12- И2 от 14.03.2012 отказано, при этом в решении суда дана оценка доводам истца о крупности сделки применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о злоупотреблении правом и неблагоприятных последствиях для общества применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению в т.ч. по правилам ст. 46 Закона об ООО; названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ.

По мнению суда, исковые требования, заявленные ООО "КФ Недвижимость" в рамках настоящего спора, по своему характеру и целевой направленности тождественны способу защиты права, рассмотренному в рамках дела N 2-112/15, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.03.2015 по делу N 2-112/15, принятый между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на то, что основания исков, предъявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-112/15, различны, поскольку в рамках дела N 2-112/15 общество обращалось за признанием оспоримой сделки недействительной на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как в рамках настоящего дела истец просил признать сделку ничтожной на основании ст. 10, 168, 183 ГК РФ.

Также заявитель указал, что обстоятельства дела, исследуемые в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-112/15, не тождественны, при этом ссылка Мытищинского городского суда в деле N 2-112/15 на ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о том, что сделка оценивалась на предмет ничтожности договора.

В судебном заседании представитель ООО "КФ Недвижимость" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ "ЕвроситиБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 600018 от 03 марта 2011 года, N 600056 от 20 апреля 2011 года ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "КФ Недвижимость" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 600018/600056/12-И2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") по кредитным договорам передал в залог:

- административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 910 кв.метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.Г, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02820:001;

- здание телятника 1 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2226,6 кв.метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.П, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02847:001;

- здание телятника 2 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2152,8 кв.метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.ГП, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02848:001;

- здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2798,1 кв.метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.Г12, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02851:001;

- здание телятника 3 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2792,4 кв.метров, инвентарный N 317:093-2632, лит. ПО, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02831:001;

- здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2812,2 кв.метров, инвентарный N 317:093-2632, лит. Г11, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02822:001;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 68020 кв.метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе с. Шарапове, кадастровый номер: 50:31:0020101:347;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 759 кв.метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, кадастровый номер: 50:31:0020101:344 (пункты 1.1, 2.1 договора) (том 1, л.д. 15-23).

В силу пункта 3.1 договора предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 рублей, из них стоимость административного здания составляет 4 914 000 рублей, стоимость здания телятника 1 периода - 12 023 640 рублей, стоимость здания телятника 2 периода - 11 625 120 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 13 430 880 рублей, стоимость здания телятника 3 периода - 15 078 960 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 15 075 180 рублей, стоимость земельного участка площадью 68 020 кв. метров - 245 835 рублей, стоимость земельного участка площадью 759 кв. метров - 2 439 рублей.

16 апреля 2012 года договор об ипотеке N 600018/600056/12-И2 от 14.03.2012 зарегистрирован в органах государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Приведенная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом, при этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В свою очередь, недействительные сделки можно разграничивать на абсолютно недействительные (ничтожные) и признанные специальным решением суда недействительными оспоримые сделки (недействительные оспоримые).

Разделение недействительных сделок на ничтожные и признанные судом недействительными оспоримые сделки основано на наличии в их правовом статусе существенных различий.

В частности, ГК РФ различает сроки исковой давности в отношении ничтожных и оспоримых сделок, субъектный состав лиц, обладающих возможностью заявлять требования о применении последствий ничтожности сделки и требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в обоснование иска о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ истец сослался на то, что злоупотребление ответчиком правом выразилось в заключении договора о залоге единственного имущества общества по обязательствам организации, не имеющей никакого отношения к обществу, на то, что заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью общества, а сделка экономически невыгодна, нецелесообразна и заключена без предоставления доказательств встречного обеспечения по сделке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки.

Вторым основанием для оспаривания сделки ООО "КФ Недвижимость указало ст. 183 ГК РФ, ссылаясь на превышение Мурадяном А.Б. полномочий на момент совершения сделки, а также на то обстоятельство, что Мурадян А.Б. данный договор не подписывал.

В рамках дела N 2-112/15, исходя из текста встречного искового заявления и судебного акта, вынесенного по существу спора, ООО "КФ Недвижимость" заявило требования о признании договора залога недействительным как заключенного с нарушением установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупной сделки.

Положенные в основание иска обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки.

Требования ООО "КФ Недвижимость" в рамках дела N 2-112/15 о признании недействительным договора, исходя из предмета, оснований и субъектного состава, в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ носили корпоративный характер.

Доводы о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ ООО "КФ Недвижимость" согласно тексту встречного искового заявления не заявлялись и Мытищинским городским судом не проверялись.

Обстоятельства, на которые сослался истец в рамках настоящего дела, в рамках дела N 2-112/15 не исследовались.

Апелляционный суд не усматривает тождественности споров ни в предмете, ни в основаниях исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-112/15.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-78067/15 отменить и направить дело N А41-78067/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина