Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12899/17 по делу N А40-119182/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-119182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин А.В. - доверенность от 02.02.2017,

от ответчика: Макаров В.В. - доверенность от 30.08.2016.,

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, принятые судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Анастасии Владимировне

о взыскании 367 234 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Анастасии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 216830 рублей долга, и 66154 рублей 66 копеек неустойки.

Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен в части основного долга; в части неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность подписания спорного договора, что не было учтено судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 58/УАВ/15 возмездного оказания услуг по абонентскому и техническому обслуживанию комплексной автоматизированной системы контроля и администрирования доступа. Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по абонентскому и техническому обслуживанию комплексной автоматизированной системы "КАСКАД". Размер ежемесячного платежа ответчика по договору должен составлять 17 710 рублей (1771 руб. x 10 устройств).

Судами установлено, что часть долга ответчиком погашена. В связи с наличием задолженности в размере 216830 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска в части основного долга, ввиду отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. В части неустойки в иске обоснованно отказано в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно подписанных актов, по которым ответчиком произведена оплата, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку актах отражены иные виды услуг, не связанные со спорным договором.

Довод об ошибочности подписания спорного договора также не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный документальными доказательствами, которые были бы представлены в материалы дела и не исследованы судами. Согласно ст. 65 АПК РФ участник арбитражного процесса обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако такие доказательства ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-119182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова