Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13788/16 по делу N А40-249753/2015

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-249753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Ильичев Борис Федорович

от истца Потапьев Владимир Прохорович

от ответчика ООО "Энергоресурсы" - Григорьев О.Г., дов. от 29.05.17, Санин В.Ю., дов. от 25.11.16

от третьего лица Ильичев В.Ф.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ильичева Бориса Федоровича

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы"

третье лицо Ильичев В.Ф.

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Энергоэкоресурсы" (далее - ответчик) о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы", ссылаясь на то, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права, в том числе выйти из общества с получением действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Ильичев В.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в отзывах ответчика, рассмотреть спор с учетом принятых ранее судебных актов по спорам между сторонами в их совокупности, проверить доводы о возможности деятельности Общества при сложившихся обстоятельствах, проверить доводы истцов о невозможности добровольного выхода из Общества и, оценив все обстоятельства спора в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович обратились с кассационной жалобой (подписанные каждым в отдельности идентичные тексты за подписью одного и того же представителя), в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истцов возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцы, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истцами Ильичевым Б.Ф. и Потапьевым В.П. в установленный законом срок была подана "краткая" кассационная жалоба, которая не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами.

Определением от 13.09.2017 года судом кассационной инстанции было предложено представить мотивированную кассационную жлобу. Подача мотивированной кассационной жалобы возможна в установленный законом срок на обжалование судебных актов с условием заблаговременного направления ее участникам процесса.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде 10.10.2017, т.е. в день проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, дополнения не принял, так как они не были поданы заблаговременно и содержат доводы, которые при рассмотрении спора не заявлялись.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по основаниям, предусмотренным ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Энергоэкоресурсы" является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность. Общество было создано 1 ноября 1999 года.

Уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределен: Ильичев В.Ф. (генеральный директор общества с размером долей 76% от уставного капитала общества), Ильичев Б.Ф. (с размером долей 12% от уставного капитала общества) и Потапьев В.П. (с размером долей 12% от уставного капитала общества).

Обосновывая заявленное требование, истцы ссылались на то, что между Потапьевым В.П. и Ильичевым Б.Ф. с одной стороны и Ильичевым В.Ф. образовался корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными арбитражными делами об оспаривании сделок общества, неправомерного вывода участников из состава общества, договоров по выводу активов общества (недвижимого имущества), решений общего собрания общества и т.д. (дела N А40-52897/10, А40-11670/11, А40-9655/12, А40-55396/13, А40-87832/11, А40-29792/14, А40-165521/14 и другие).

По делу N А40-11670/11 рассматривались требования о признании права собственности Потапьева В.П. на 12% доли в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" и одновременным лишением права собственности Ильичева В.Ф. на 12% доли в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы". Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-11670/2011 иск удовлетворен.

В период разрешения корпоративного спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" на основании Решения N 1 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" (Ильичева В.М.) от 24.11.2010 был заключен договор N 1Ф-2010 от 24.11.2010 купли-продажи нежилого помещения по цене 1.037.000 руб., в соответствии с которым право собственности на здание перешло к Пикусу И.Ю. Данный договор прошел гос. регистрацию 27.12.2010, регистрационная запись N 77-77-07/084/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-87832/11-45-776 указанное решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 N 1 о продаже спорного нежилого помещения признано недействительным;

По делу N А40-9655/12 заявлялся иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной в отношении нежилого, отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пр. Сетуньский 1-й, дом 5, условный номер 146337, в виде истребования у Пикуса Игоря Юрьевича вышеуказанного здания в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата ООО "Энергоэкоресурсы" денежных средств, уплаченных Пикусом Игорем Юрьевичем. Иск удовлетворен.

По делу N А40-86733/13 суд отказал Ильичеву Б.Ф. в удовлетворении иска с указанием на то, что основываясь на результатах судебной экспертизы по арбитражному делу N А40-9655/2012 об определении рыночной стоимости проданного по заниженной цене недвижимого имущества в размере 24 752 000 руб., разница между рыночной стоимостью рассматриваемого имущества и ценой его продажи в размере 1 037 000 руб. составляет 23 715 000 руб. Данная разница сумм и является в соответствии со ст. 15 ГК РФ размером причиненных Обществу недобросовестными действиями генерального директора Ильичева В.Ф. убытков.

В рамках дела А40-29792/14 Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "Энергоэкоресурсы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", утвержденного протоколом от 30.12.2013 года N 5 об учреждении общества с ограниченной ответственностью и одобрении крупной сделки - внесение недвижимого имущества Общества в уставный капитал учреждаемого общества с ограниченной ответственностью, иск был удовлетворен судом в полном объеме.

В рамках дела N А40-165521/2014 решением от 11.12.2014 года суд обязал ООО "Энергоэкоресурсы" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Ильичеву Б.Ф. и Потапьеву В.П. для ознакомления и копирования с последующим заверением копий ответчиком документов согласно представленному списку.

Указанное решение генеральный директор ООО "Энергоэкоресурсы" добровольно не исполнил, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2015 наложил на ООО "Энергоэкоресурсы" судебный штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта в размере 100 000 руб. и на генерального директора "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. - судебный штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте внутри общества начиная с 2010 года и, в том числе, указанными актами установлено недобросовестное осуществление своих корпоративных прав третьим лицом - Ильичевым В.Ф. (мажоритарным участником).

Истцы 28.02.2014 инициировали внеочередное собрание участников общества, на повестку дня которого были поставлены вопросы о разделении общества на две разные организации и разделении его имущества. Ильичев В.Ф. отказался обсуждать любые вопросы и отказался от ревизии имущества и аудита общества.

Истцы указывают, что неоднократно подавали заявления о выходе из общества, однако после этого из общества выводилось имущество в целях уменьшения или невыплаты стоимости долей истцов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на основании следующего.

Судебными актами по делу N А53-35466/2012 установлено незаконное владение истцами с 2005 года имуществом Общества в г. Ростов-на-Дону.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27514/13 установлено причинение ущерба со стороны истцов Обществу.

Возражая против удовлетворения иска, Ильичев В.Ф. (третье лицо) ссылался на то, что общество осуществляет свою деятельность, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед сотрудниками, контрагентами и кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами. Доход общества составил 4 773 554 руб. 18 коп.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций учтены указания суда кассационной инстанции на то, что у истцов существует право на выход из участников общества, которое закреплено уставом общества (п. 6.3.) и данные обстоятельства были также установлены в рамках дела N А40-166102/13 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г.

Право на выход из состава участников общества закреплен как в уставе в редакции 2012 года так и в редакции действующего устава от 2016 года.

Суды указали, что общество и третье лицо подтвердили намерения изменить устав общества и представить право на выход из общества, однако истцы уклоняются от единогласного внесения в устав изменений о включении права на выход из общества.

Нарушенные права Ильичева В.Ф. и ответчика, допущенные истцами с 2005 года в настоящее время восстановлены (судебные акты по делам N А53-35466/2012 и А53-15649/2013), истцы восстановлены в составе Общества (судебные акты по делам N А40-52897/10 и А40-11670/11), проданный объект недвижимого имущества в г. Москве в период, когда истцами восстанавливались права на долю, возвращен в собственность общества (судебные акты по делам N А40-9655/12 и N А40-86733/13).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается самим Обществом либо третьим лицом, сотрудниками общества являются члены семьи третьего лица - Ильичева В.Ф., которым выплачивается заработная плата без каких-либо задержек и задолженностей, что подтверждается представленными в материалы дела А53-35466/12, в котором установлено, что заместителем генерального директора является супруга Ильичева В.Ф., заместитель директора по коммерческим вопросам является дочь Ильичева В.Ф., также в обществе работает сын Ильичева В.Ф. и супруга сына. Таким образом, заработная плата перечисляется самому Ильичеву В.Ф. и членам его семьи.

Истцами было подано исковое заявление об исключении Ильичева В.Ф. из общества, по результатам рассмотрения дела N А40-166102/13 суд отказал в иске, ссылаясь на то, что Ильичев В.Ф. владеет 76% от уставного капитала общества.

Решением арбитражного суда по делу N А40-29792/14 были установлены попытки применения схемы по выводу всего недвижимого имущества общества, сопряженной с попыткой причинения ущерба обществу и его участникам в виде лишения их возможности принимать управленческие решения в отношении недвижимого имущества и получать выгоду от его использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте, его неразрешенности.

В соответствии с п. 28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Суды обоснованно установили, что основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий - невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности.

Суды указали, что Общество является действующим, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами и кредиторами.

С учетом изложенного, указаний Арбитражного суда Московского округа и разъяснений Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что корпоративный конфликт между миноритарными участниками (истцами) - 24% доли в уставном капитале, и мажоритарным (третьим лицом) - 76% доли в уставном капитале, существует, однако это не подтверждает факт того, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Само по себе мажоритарное участие и корпоративный контроль в руках одного из участников общества (третьего лица), определяющего решения общего собрания участников, не может рассматриваться как основание для ликвидации общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-249753/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ильичева Бориса Федоровича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова