Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8967/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-249753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапьева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-249753/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску 1. Ильичев Борис Федорович, 2. Потапьев Владимир Прохорович к ООО "Энергоэкоресурсы" о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы", о назначении ликвидатора ООО "Энергоэкоресурсы" Потапьева Владимира Прохоровича.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ильичев Борис Федорович- Тарасенко А.А. по доверенности от 24 марта 2016 года; Потапьев Владимир Прохорович - Тарасенко А.А. по доверенности от 15 октбяря 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович, 2. Потапьев Владимир Прохорович обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоэкоресурсы" о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы", о назначении ликвидатора ООО "Энергоэкоресурсы" Потапьева Владимира Прохоровича.

Истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества принимать и исполнять решения об отчуждении недвижимого имущества общества, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с назначением генерального директора общества, изменением состава участников общества, изменений в устав общества и наложить арест на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения и здание расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 15 а, Литер К; город Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, Литер В; город Москва, 1-й Сетуньевский проезд, д. 5, усл. Номере 146337.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истцов, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истца в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований и поэтому не является соразмерной.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11 января 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. Указанная сумма госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-249753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Потапьеву Владимиру Прохоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев