Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-11007/17 по делу N А40-228617/2016

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-228617/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" (далее - ответчик, ООО "АКТИВ-ОПТИМ") с иском о взыскании неустойки в размере 193 639,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АКТИВ-ОПТИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года, апелляционная жалоба ООО "АКТИВ-ОПТИМ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В поданной кассационной жалобе на принятое по делу решение ООО "АКТИВ-ОПТИМ" просит названное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, указывая, наряду с другими доводами, на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От Департамента поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, на который, в свою очередь, ООО "АКТИВ-ОПТИМ" представило свои возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения от 18.11.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена ООО "АКТИВ-ОПТИМ" по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 55), однако конверт с определением был возвращен суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-228617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев