Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-9421/16 по делу N А40-44064/2015

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-44064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Марченко ДА, дов. от 02.08.2016,

от ответчика - Чарнопис ЕИ, дов. от 24.10.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани"

на определение от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-44064/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 543 742,88 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 11.09.2014 N 1109/14 в размере 1 451 688,83 руб., неустойки в размере 49 541, 10 руб.; по договору подряда от 26.12.2014 N 2612/14 в размере 435 000 руб., неустойки в размере 18 705 руб., а также госпошлины в сумме 28 437 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Мосотделспецстрой" к ООО "Викинг Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 826 787,13 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам в размере 734 810,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования ООО "Викинг Компани" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Викинг Компани" в пользу ООО "Мосотделспецстрой" взыскано 2 940 061,58 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 284 535,25 руб. и 26 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отказано. Суд указал, что фактически истцом заявлены новые доказательства по делу, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы по данному делу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу и отменить постановление суда от 19.04.2016.

Истец указывает, что после рассмотрения спора в суде в ходе оперативно-розыскных мероприятий опрошен бывший сотрудник истца, сообщивший о наличии у него акта передачи материальных ценностей и предоставивший такой акт по письменному запросу истца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

Заявитель существенным для дела обстоятельством указал наличие доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчику, на чем настаивал истец при рассмотрении спора по существу, однако доказательства чему предоставлены не были, но обнаружены после рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство имело место на момент судебного разбирательства и ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать об указанных обстоятельствах.

Возражения истца о том, что документы находились в распоряжении бывшего сотрудника истца и ООО "Викинг Компани" не могло знать об их существовании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос связан с организацией ответчиком внутреннего документооборота, а выявление новых доказательств в поддержку ранее заявленной позиции не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта апелляционного суда не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-44064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова