Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-6754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-9421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-44064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-44064/15 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" (ИНН 7730714674, ОГРН: 5147746247347, дата регистрации 20.10.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (ИНН 7729594620, ОГРН: 1087746192654, дата регистрации 08.02.2002) о взыскании денежных средств в размере 1 543 742, 88 руб., в том числе по договору подряда от 11.09.2014 г. N 1109/14 в размере 1 451 688, 83 руб., неустойки в размере 49 541, 10 руб.; по договору подряда от 26.12.2014 г. N 2612/14 в размере 435 000 руб., неустойки в размере 18 705 руб., а также госпошлины в размере 28 437 руб. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (ИНН 7729594620, ОГРН: 1087746192654, дата регистрации 08.02.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" (ИНН 7730714674, ОГРН: 5147746247347, дата регистрации 20.10.2014)

о взыскании суммы неустойки в размере 509 111, 48 руб., сумму аванса в размере 2 999 826, 94 руб.,

при участии:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика: Вишневский С.В. по доверенности от 15.09.2014, Саяхов Р.В. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 543 742, 88 руб., в том числе по договору подряда от 11.09.2014 г. N 1109/14 в размере 1 451 688, 83 руб., неустойки в размере 49 541, 10 руб.; по договору подряда от 26.12.2014 г. N 2612/14 в размере 435 000 руб., неустойки в размере 18 705 руб., а также госпошлины в размере 28 437 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 826 787 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам в размере 734 810 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Мосотделспецстрой" не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 23.03.2016 вынесено определение.

При повторном рассмотрении первоначального и встречного иска представитель истца просил удовлетворить первоначальный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 23.12.2015 года по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИКИНГ КОМПАНИ", в последствии преобразованном в ООО "ВИКИНГ КОМПАНИ" и ООО "Мосотделспецстрой" были заключены договоры подряда N 1109/14 от 11.09.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.1072014 и N 2612/14 от 26.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1109/14 от 11.09.2014 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 11, в части замены фасадного остекления корпуса А, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора, принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 9840 373 рубля 35 коп. и 3 036 291,15 рублей, соответственно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 219 668,87 руб. по договору N 1109/14 от 11.09.2014, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости N 15 от 22.10.2014 на сумму 767 943,32 руб. (работы оплачены);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости N 16 от 21.11.2014 на сумму 1 394 942,58 руб. (работы оплачены, однако акты Заказчиком не подписаны);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости N 17 от 21.11.2014 на сумму 421 705 руб. (работы оплачены, однако акты Заказчиком не подписаны);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости N 18 от 15.12.2014 на сумму 1 091 079,52 руб. (работы оплачены, однако акты Заказчиком не подписаны);

- актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости N 19 от 24.12.2014 на сумму 637 125,81 руб. (работы оплачены, однако акты Заказчиком не подписаны);

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости N 20 от 24.12.2014 на сумму 847 107,09 руб.

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости N 1 от 30.01.2015 на сумму 59 765,55 руб. (документы получены сотрудником Заказчика Зубовой Л.А. 02.02.2015, работы не оплачены, акты не подписаны).

Всего на сумму 5 219 668,87 руб.

Указанные акты переданы сотруднику Заказчика Зубовой Л.А. 24.12.2014, копия доверенности на право Зубовой Л.А. получать документы имеется в материалах дела, работы не оплачены, акты не подписаны);

По договору подряда N 2612/14 от 26.12.2014 работы выполнены на сумму 435 000 руб., что подтверждается актом и справкой на указанную сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец закупил материалы на общую сумму 4 415 559,17 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 10.02.2015 на сумму 2 231 159,52 руб., товарной накладной N 3 от 10.02.2015 на сумму 209 025,06 руб., товарной накладной N 4 от 10.02.2015 на сумму 123 167,82 руб., товарной накладной N 6 от 10.02.2015 на сумму 161 941,11 руб., товарной накладной N 7 от 10.02.2015 на сумму 200 000 руб., универсальным передаточным документом счет-фактура N 7 от 11.02.2015 на сумму 676 020 руб., универсальным передаточным документом счет-фактура N 8 от 11.02.2015 на сумму 67 500 руб., товарной накладной N 8 от 11.02.2015 на сумму 87 830,37 руб., актом N 1 от 11.02.2015 о закупке материалов на сумму 658 915,29 руб.

Данные накладные переданы ответчику 25.02.2015, о чем свидетельствует отметка о получении, сделанная Зубовой Л.А., доверенность которой имеется в материалах дела (т.1 л.д.107).

Считая, что работы подрядчиком своевременно не выполнены ответчик 10.02.2015 направил истцу уведомление о расторжении договора и с этой даты фактически прекратил доступ к объекту, что не отрицают стороны. Таким образом, подрядные отношения фактически прекращены между сторонами с 10.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, считая, что выполнены работы на сумму 5 219 668,87 руб. и 435000 руб. (по двум договорам), и поставлен материал на сумму 4 415 559,17 руб., а оплата (в том числе авансирование) произведена на сумму 8 594 730,45 руб., истец просил взыскать задолженность в сумме 1 040 497,59 руб.

Между тем, апелляционный суд, рассматривая требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, акты формы КС-2 правомерно составлены истцом на сумму 5 219 668,87 руб. и 435 000 руб. При этом суд учитывает, что мотивированного отказа от подписания указанных актов не имеется, в связи с чем переданные ответчику акты формы КС-2 подлежат оплате в указанной сумме. Однако ответчиком оплачено всего 8 594 730,45 руб., что также не оспаривается сторонами. Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено, в связи с этим у него возникло неосновательное обогащение в сумме 2 940 061,58 руб. (8 594 730,45 - 5 219 668,87 - 435 000), подлежащее возврату ответчику по встречному требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен договором, нормами ГК РФ отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном выполнении работ заказчик не представил, то есть не представил допустимых доказательства в обоснование заявленного им отказа от подписания актов выполненных работ, а требования предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность за выполненные работы, а имеется переплата в сумме 2 940 061,58 руб., в удовлетворении требования по неустойке следует отказать.

В то же время в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму оплаты встречный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы переплаты в размере 2 940 061,58 руб.

Кроме того, подлежит взысканию сумма неустойки по встречному иску. Поскольку работы подлежали завершению к 15.12.2014, просрочка за период с 16.12.2014 по 10.02.2015 составляет 57 дней. В соответствии с п.7.6 договора неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (за минусом своевременно выполненных работ) составляет: 9 840 373,35 - 767 943,32 (акт N 15 от 22.10.2014) - 1 394 942,58 (акт N 16 от 21.11.14) - 421 705 (акт N 17 от 21.11.14) - 1 091 079,52 (акт N 18 от 15.12.2014) = 6 164 702,93 * 0,1 % * 57 дней = 351 388,07 руб.

Вместе с тем, неустойка по допсоглашению N 1 составляет 3 375 061,58 * 0,1 % * 29 дней (с 13.01.2015 по 10.02.2015) = 97 876,78 руб., однако истец просит взыскать 88 052,44 руб., в связи с чем суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, неустойка составляет всего 439 440,51 руб. Однако ответчик по встречному иску просил применит ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что размер неустойки составляет 0,1 % или 36 % годовых, а также ее несоразмерность последствия нарушения обязательства, апелляционный суд считает необходимым снизить ее размер до 284 535,25 руб. (приближенно к 23% годовых).

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости взыскания стоимости материалов не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств передачи материалов истцу по встречному иску. Ссылка ответчика на передачу накладных не принимается судом, поскольку передача накладных не свидетельствует о передаче приобретенных материалов. Не представлены также доказательства использования данных материалов на объекте строительства либо доказательства нахождения данных материалов во владении истца после расторжения договора. При этом, как следует из актов выполненных работ, ответчик включает в них те же материалы, приобретенные для строительства, а также те же транспортные расходы. Однако в таком случае ответчик просит оплатить их дважды, согласно актам формы КС-2 и согласно заявленным требованиям по представленным накладным. Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора N 1109/14, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к нему, п. 2.1.2 договора N 2614/14 подрядчик обязался выполнить работы своими силами, из своих материалов указанные работы. То есть условиями договоров предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, в связи с чем требование о дополнительной оплате материалов (дополнительно к стоимости согласно актам формы КС-2) является неправомерным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-44064/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" 2 940 061,58 руб. неосновательного обогащения и неустойку в сумме 284 535,25 руб. и 26 973 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компании" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк