Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13682/17 по делу N А40-328/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аль Хамдан П.А. - доверенность от 29.09.2017.,

от ответчика: Рустамова А.А. - доверенность от 21.12.2016,

от третьего лица временного управляющего Лукьянова А.С.: Кульбанский Е.М. - доверенность от 29.09.2017.,

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР"

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"

третье лицо: временный управляющий Лукьянов А.С.,

о взыскании задолженности в размере 70 567 273 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 70 567 273 руб. 33 коп. задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Лукьянов А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 октября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 28-29-Д/ТНМ-0985/12. В соответствии с договором, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и парковку по адресу: г. Москва, ул.Беговая, д. 3, стр.1, вместе со всеми относящимися коммуникациями, системами, оборудованием, а также обеспечивает предоставление самостоятельно либо посредством привлечения управляющей компании эксплуатационных услуг и предоставление коммунальных услуг для использования помещений и парковки. Согласно пункту 3.1., договор заключен сроком до 21 марта 2016 года включительно.

Судами установлено, что сторонами зафиксирована арендуемая площадь помещений, которая составляет 3 994,82 кв.м.; определена величина ежемесячной арендной платы, сроки и порядок внесения.

Ссылаясь на то, что выставленный ответчику счет N 640 от 30 августа 2016 года на сумму 1 123 053,81 долларов США, получен ответчиком 21 сентября 2016 года и не оплачен, истец направил ответчику претензию N НТ/0457-16 от 06 октября 2016 года с требованием оплатить задолженность, которую последний оставил без удовлетворения. Отказ ответчика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 411, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты за спорный период.

Судебной коллегией не принимается довод относительно того, что сторонами заключен новый договор аренды, арендная плата по которому установлена иная, чем по предыдущему договору. Во - первых, судами установлено отсутствие дополнительного соглашения к старому договору и отсутствие доказательств того, что сторонами заключен новый договор с новыми условиями; во-вторых, указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 25 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 70 767 279 руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению от 07 августа 2017 года N 61319 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова