Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-27587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,

по делу N А40-328/17 (135-5), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (119606, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, корп.2, эт.6, пом.623, ком. 1-3, ОГРН 5067746885058)

к ПАО "НК "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1, ОГРН 1027700043502) третье лицо: временный управляющий Лукьянов А.С.,

о взыскании задолженности в размере 70 567 273,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсеев А.С. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Рустамова А.А. по доверенности от 21.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НОРСТАР ТАУЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70.567.273 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-328/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ЗАО "ДС Инвест" (после переименования ЗАО "НОРСТАР ТАУЭР", а после приведения устава в соответствии с законом об акционерных обществах - АО "НОРСТАР ТАУЭР", арендодателем) и ОАО "ТНК BP Менеджмент" (после переименования ОАО "РН Менеджмент" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 28-29-Д/ТНМ-0985/12 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и парковку по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д. 3, стр.1, вместе со всеми относящимися коммуникациями, системами, оборудованием, а также обеспечивает предоставление самостоятельно либо посредством привлечения управляющей компании эксплуатационных услуг и предоставление коммунальных услуг для использования помещений и парковки.

Соглашением от 01.08.2013 г. о перемене лица в обязательстве по Договору, заключенному между ОАО "ТНК BP Менеджмент" и ПАО "НК Роснефть", зарегистрированному управлением Росреестра 12.03.2014 г., права и обязанности по Договору перешли к ответчику с 01.08.2013 г. Помещения были переданы от первоначального арендатора ответчику.

Согласно п. 3.1. Договора его срок установлен до 21.03.2016 г. включительно.

Так как по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.1. Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением и парковкой арендную плату в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку.

В силу 4.2. Договора для целей определения величины арендной платы сторонами зафиксирована арендуемая площадь помещений, которая составляет 3994,82 кв.м.

Согласно п. 5.1.1. Договора постоянная арендная плата, плата за эксплуатационные услуги и плата за парковку оплачиваются ежеквартальными авансовыми платежами не позднее пятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истец направил ответчику счет N 640 от 30.08.2016 г. на сумму 1.123.053,81 долларов США, который получен ответчиком 21.09.2016 г.

Кроме того, 06.10.2016 г. истец направил ответчику претензию N НТ/0457-16 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалам дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора задолженность не погасил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 123 053,81 долларов США.

Согласно п. 5.8. Договора стоимость услуг по Договору за отчетный период, выраженная в иностранной валюте, определяется в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату следующих событий: в случае уплаты предусмотренных договором аренды авансовых платежей по арендной плате в полном объеме на дату уплаты авансовых платежей; в случае неуплаты авансовых платежей - на последнюю дату отчетного периода; в случае уплаты авансовых платежей не в полном объеме; в части, приходящейся на авансовые платежи - на дату уплаты авансовых платежей; в отношении неуплаченной части- на последнюю дату отчетного периода.

То есть, с учетом положений п. 5.8. Договора задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в рублях, составляет: за октябрь 2016 г. - по курсу на 31.10.2016 г. - 23.548.079,98 руб., за ноябрь 2016 г. - по курсу на 30.11.2016 г. - 24.312.205,80 руб., за декабрь 2016 г. по курсу на 31.12.2016 г. - 22.706.987,55 руб. Всего задолженность составила 70.567.273,33 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70.567.273,33 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости снижения суммы долга на сумму страхового депозита в размере 1.078.830,52 долларов США путем зачета, так как данный зачет не соответствует закону и не влечет правовых последствий.

Так, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5.3. Договора арендатор обязан произвести уплату арендной платы и иных платежей по Договору арендодателю или иному лицу, указанному арендодателем для этой цели, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов, если иное прямо не установлено договором аренды, арендатор осуществляет платежи по договору переводом на банковский счет, указанный арендодателем.

Исходя из буквального толкования Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель выразил волю на то, что надлежащим исполнением платежного обязательства арендатором является оплаты арендной платы на счет арендодателя, а платежи в пользу третьих лиц и проведение каких-либо зачетов должно производиться только по указанию арендодателя, то есть запрещены к осуществлению без согласия арендодателя.

Такого указания арендодатель не давал, иных положений, которые как-либо меняют это правило, Договор не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу N А40-206013/16 с 08.02.2017 г. в отношении истца введена процедура наблюдения.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения зачеты не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п.6.3 Договора арендодатель вправе удовлетворить свои требования к арендатору из Суммы Страхового Депозита в размере сумм причитающихся арендодателю в соответствии с Договором и не полученных им в течение 20 дней после наступления установленного срока платежа.

То есть, удовлетворение требований из суммы Страхового Депозита является правом арендодателя, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 6.7. Договора внесение Арендатором Страхового Депозита не влияет на право Арендодателя предъявлять Арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по Договору Аренды, а также не дает Арендатору право не исполнять свои обязательства по Договору Аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что Договор действует, не расторгнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы задолженности должна применяться иная ставка арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства того, когда, кем и с какого момента установлена иная ставка арендной платы.

Так, ответчик ошибочно полагает, что возобновленный Договор на неопределенный срок - это новый договор аренды, в то время как в силу положений ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик ошибочно полагает, что в Договоре изменены ставки, ссылаясь при этом на подпункт (ii) пункта 3.2 Договора о том, что могут быть пересмотрены арендные ставки.

Между тем, в этом пункте прямо указано, что ставки могут быть пересмотрены при заключении Нового договора аренды, а под Новым договором аренды понимается договор со сроком до 21.03.2026 г. Такой договор не был заключен, поэтому действует старый Договор на неизменных условиях, что указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176224/16, на которое ссылался ответчик.

Согласно п. 13.1 Договора изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями.

Однако Дополнительное соглашение с установлением той ставки, на которую ссылается ответчик, сторонами не заключалось.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни одной ссылки на нормы права, которые бы устанавливали возможность для арендатора вместо договорного размера арендной платы платить какой-либо иной размер арендной платы.

В связи с этим представленный ответчиком расчет, исходя из ставки Постоянной арендной платы в размере 20.600 рублей, не основан ни на законе, ни на Договоре, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-328/17 (135-5) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич