Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12621/17 по делу N А41-15606/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-15606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Васильева А.А. - Царева Е.А. по дов. от 18.02.2017

от ООО "Шереметьево-4" - Шац Д.В. по дов. от 14.04.2017

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.А.

на определение от 11.05.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 09.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 11 мая 2017 года по делу N А41-15606/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Васильева А.А. к ООО "Шереметьево-4" о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника ООО "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО "Шереметьево-4" отказано. Заявление кредитора Васильева А.А. оставлено без рассмотрения на основании п.3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Шереметьево-4" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в связи с неоплатой им задолженности в размере 6 556 584 рублей, в том числе задолженность по договору 12.04.2013 в размере 4 826 800 рублей основного долга, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штраф, и по договору от 20.05.2013 в размере 590 000 рублей основной долг, 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей штраф, 39 784 рублей госпошлины.

Согласно представленным документам, задолженность перед кредитором погашена в части основного долга платежными поручениями N 248 от 17.04.2017 на сумму 4 826 800 рублей и N 82 от 06.04.2017 на сумму 590 000 рублей.

С учетом оплаты, фактически требование о признании должника банкротом основано на обязательстве по уплате законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу N А41 -34824/16).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Шереметьево-4" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суды правомерно оставили заявление кредитора Васильева А.А. без рассмотрения с учетом положений ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А41-15606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак