Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14202/17 по делу N А41-43404/2017

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-43404/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.

без вызова сторон,

рассмотрев 10 октября 2017 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на судебный приказ от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятый судьей Мироновой М.А.,

по заявлению взыскателя: индивидуального предпринимателя Мотохова Ивана Леонидовича

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о взыскании 350 000 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотохов Иван Леонидович 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества ограниченной ответственностью "Ремстрой" задолженности в размере 350 000 руб.

Арбитражным судом Московской области 14.06.2017 был вынесен судебный приказ на взыскание с ООО "Ремстрой" в пользу Мотохова Ивана Леонидовича задолженности в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 14.06.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенный судебный приказ нарушает его законные права, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках дела N А41-46870/2017 о банкротстве ООО "Ремстрой".

Мотохов Иван Леонидович представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный приказ оставить без изменения, а от заявителя жалобы поступили объяснения с учетом отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен при наличии в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N 21-Ус/02-16, заключенного между ООО "Ремстрой" и Мотоховым Иваном Леонидовичем, по которому оказывались ООО "Ремстрой" услуги по уборке территории, кадастрового перечня земельных участков на оказание услуг по уборке территории, протокола согласования договорной цены, акта о приеме оказанных услуг от 31.01.2017 N 1, подписанных сторонами, а также подписанного сторонами акта сверки задолженности по спорному договору.

Таким образом, вынесенный судебный приказ соответствует требованиям части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПАО "НПО "Алмаз" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из текста обжалуемого судебного приказа о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу Мотохова Ивана Леонидовича задолженности по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N 21-Ус/02-16 не следует, что он затрагивает права и обязанности ПАО "НПО "Алмаз".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вынесенный судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках дела N А41-46870/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суду кассационной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела N А41-46870/2017 вынесен судебный акт о признании обоснованным какого-либо заявления о признании ООО "Ремстрой" банкротом и введении в отношении ООО "Ремстрой" процедуры банкротства.

Довод заявителя о недействительности договора от 30.12.2016 N 21-Ус/02-16 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (статья 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возвращена судом (статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по кассационной жалобе может быть прекращено арбитражным судом (статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалоба может быть оставлена судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу А41-43404/2017 не затрагивает права и обязанности ПАО "НПО "Алмаз", то производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу А41-43404/2017, прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова