Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-14202/17 по делу N А41-43404/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-43404/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "НПО "Алмаз": Феночко В.С. (по доверенности от 10.02.2017);

от ИП Мотохова Ивана Леонидовича: не явился, извещен;

от ООО "Ремстрой": не явился, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотохова Ивана Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о выдаче судебного приказа

о взыскании 350 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотохов Иван Леонидович 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества ограниченной ответственностью "Ремстрой" задолженности в размере 350 000 руб.

Арбитражным судом Московской области 14.06.2017 был вынесен судебный приказ на взыскание с ООО "Ремстрой" в пользу Мотохова Ивана Леонидовича задолженности в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-43404/2017 прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "НПО "Алмаз" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 отменить.

В обоснование жалобы ПАО "НПО "Алмаз" ссылается на то, что возможность оспаривания судебного приказа, на котором кредитор основывает свои требования, даже в случае если данные требования еще не были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве предусмотрена пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62; суд в нарушение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 посчитал, что у заявителя не возникло право на обжалование судебного приказа, поскольку в отношении должника не введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель ПАО "НПО "Алмаз" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что из текста обжалуемого приказа о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ИП Мотохова Ивана Леонидовича задолженности по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N 21-Ус/02-16 не следует, что он затрагивает права и обязанности ПАО "НПО "Алмаз".

Отклоняя довод заявителя о том, что вынесенный судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках дела о банкротстве N А41-46870/2017, суд кассационной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела N А41-46870/2017 вынесен судебный акт о признании обоснованным какого-либо заявления о признании ООО "Ремстрой" банкротом и введении в отношении ООО "Ремстрой" процедуры банкротства не представлены. Заявление ПАО "НПО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.12.2017. До настоящего времени заявление не рассмотрено, судебный акт о признании требований ПАО "НПО "Алмаз" обоснованными не вынесен.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно прекращено производство по кассационной жалобе ПАО "НПО "Алмаз" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А41-43404/2017 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова