Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13783/17 по делу N А40-237577/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-237577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Заячникова Т.А. по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 1 707 363 руб. 22 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 252 682 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Стройкомплектация" взыскана задолженность в размере в размере 1 707 363 руб. 22 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 397 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию суммы долга до 1 581 022 руб. 14 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 26/02 от 15.02.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте трехэтажный жилой дом секционного типа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составляет 2 526 821 руб. 66 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены договорные работы на общую сумму 2 526 821 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1, от 25.04.2016 г. N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Пунктом 2.6 и 2.9 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает выполненные работы не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания им актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления субподрядчиком полного пакета документов, указанных в пункте 5.3. настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Пунктами 2.7., 2.8. договора стороны предусмотрели оплату субподрядчиком страховых сумм в размере 5% от суммы выполненных работ, для обеспечения устранения замечаний на момент ввода в эксплуатацию.

Довод ответчика об уменьшении стоимости работ на 5% в размере 126 341 руб. 08 коп. был правомерно отклонён судами, поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, итоговый акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний, а составление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по условиям договора не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплектация" о взыскании с ООО "Стройсервис" задолженности по оплате выполненных по договору работ, с учётом частично произведённой ответчиком оплаты, в размере 1 707 363 руб. 22 коп., подтверждённой актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также итоговым актом о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-237577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина