Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-17034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-237577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-237577/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2130)

по иску ООО "Стройкомплектация"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании 1 960 045,39 руб.

при участии:

от истца: Чугуряну Ф.М. па осн. приказа о 06.11.2015,Хруслова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Заячникова Т.А. по доверенности от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности в размере 1 707 363 руб. 22 коп., неустойки в размере 252 682 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-237577/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" задолженность в размере 1 707 363 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания суммы задолженности изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-237577/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором субподряда N 26/02 на выполнение комплекса работ по устройству кровли от 15 февраля 2016 г. (далее -Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - Истец) последним в период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. выполнен комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Трехэтажный жилой дом секционного типа расположенному по адресу: г. Москва, Поселение Новофедоровское, Троицкий АО, вблизи деревни Зверево, уч. 101, дом 25.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) стоимость работ и на момент подписания составляет 2 526 821 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 385 447 руб. 37 коп. Данная стоимость является ориентировочной. Окончательная цена Договора будет определенна по фактическим выполненным объемам работ после подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истцом в период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. выполнены работы на общую сумму 2 526 821 руб. 66 коп.

Пунктом 2.6 и 2.9 Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает выполненные работы не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания им актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления Субподрядчиком полного пакета документов, указанных в п. 5.3. настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Ответчиком не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены по договору работы по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2016 г. N 1 на сумму 862 587 руб. 84 коп., от 25.04.2016 г. на сумму 1 664 233 руб. 83 коп., и, следовательно, на общую сумму 2 526 821 руб. 66 коп..

Ответчик принял выполненные Истцом работы. Платежными поручениями от 04.05.2016 г. N 86 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 20.05.2016 г. N 99 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 26.05.2016 г. N 103 на сумму 219 458 руб. 44 коп. была Ответчиком произведена частично оплата за выполненные работы по устройству кровли.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2016 г. N 1, от 25.04.2016 г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2016 г. N 1, от 25.04.2016 г. N 2 подписаны Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия от 16.08.2016 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2016 г. на сумму задолженности в пользу ООО "Стройкомплектация" 1 707 363 руб. 23 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления счета ответчику, в связи с чем, заявленный период просрочки является документально не подтвержденным, а требование о взыскании неустойки - необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в материалах дела имеется итоговый акт приемке выполненных работ, в соответствии, с которыми работы по договору субподряда N 26/02 от 15.02.2016 г. выполнены полностью, что установлено судом первой инстанции.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и передача результата работ Ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования гарантийного удержания у Истца не наступило, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Условие договора о том, что подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект, противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект. Поскольку в обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных субподрядчиком работ.

Истец не являлся единственным субподрядчиком на строительстве объекта.

Указанное подтверждается тем, что объектом строительства являлось "Трехэтажный жилой дом секционного типа расположенному по адресу: г. Москва, Поселение Новофедоровское, Троицкий АО, вблизи деревни Зверево, уч. 101, дом (22) 23/26 (раздел 1 договора), а Истец должен был выполнить только часть работ устройство кровли и монтаж водосточной системы.

Следовательно, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между субподрядчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-237577/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров