Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14241/17 по делу N А40-248835/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-248835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМС Метростроя"

на решение от 30.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению ООО "СМС Метростроя" (ОГРН 1027700049585)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "СМС Метростроя" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее заинтересованное лицо) от 05.12.2016 по делу N 2859-Ю об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМС Метростроя" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СМС Метростроя" указывает, что не является владельцем опасного производственного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новая дорога, вл. 11, стр. 1, 6, 7.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в дело документам, свидетельствующим о том, что требования промышленной безопасности обществом при проведении работ на спорном объекте соблюдались.

ООО "СМС Метростроя" указывает, что согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N АО 1-09442 от 31.07.2013 является эксплуатирующей организацией иного опасного производственного объекта - "Участка механизации", расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, кор. 2, стр. 1, зарегистрированного по признаку "использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов". Заявитель жалобы ссылается на то, что по месту нахождения указанного участка механизации проверка Мосгосстройнадзором не проводилась, в связи с чем общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 19.09.2016 N РПМ-107/16-(0)-0 проведена выездная проверка в отношении ООО "СМС Метростроя", осуществляющего строительные работы на участке строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст."Авиамоторная". Этап 1.1. "Подготовительные работы на участке от ст. "Авиамоторная до ст. "Электрозаводская", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный р-н, ул. Новая Дорога, вл. 11, стр. 1, 6, 7, по результатам которой составлен акт проверки N РПМ-107/16а от 14.10.2016, в котором административным органом зафиксированы выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения.

В связи с выявленными нарушениями Мосгосстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 в отношении ООО "СМС Метростроя" по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 05.12.2016 N 2859-Ю заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СМС Метростроя" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем эксплуатируется опасный производственный объект, (участок механизации), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях (эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно договору субподряда N П10/15 от 01.09.2015 ООО "СМС Метростроя" является субподрядчиком на участке строительства: от ст."Авиамоторная" до камеры съездов N 1 (строительная площадка N 5.2), включая станционный комплекс "Лефортово" по объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная".

В соответствии с п. 1.1 названного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждающих конструкций котлована, разработке грунта, разбивке ж/б, погрузке в а/самосвалы и транспортировке на полигон по указанному объекту капитального строительства.

Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, ООО "СМС Метростроя" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-248835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Д. И. Дзюба