Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14446/17 по делу N А40-229361/2016

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-229361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. - доверенность от 30.12.2016.,

от ответчика: Лаврись Н.А. - доверенность от 20.01.2017,

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и публичного акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 41 381 438 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.1996 N М-05-006458 за период со 2-го квартала 2006 года по 30.06.2016.

Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен в части 8 313 130 руб. неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец, обжалуя судебные акты, указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, обжалуя судебные акты, обращает внимание на то, что неверный расчет неустойки и отсутствие вины в нарушении сроков уплаты арендной платы необоснованно не учтены судами, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против кассационных жалоб другой стороны.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22.08.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-006458, о предоставлении на 49 лет земельного участка площадью 643 853 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д, вл. 10, - для эксплуатации зданий, строений и сооружений под производство тепловой и электрической энергии и других видов деятельности.

Судами установлено, что договором определены размер арендной платы, порядок расчета, изменения и сроки ее оплаты. Также установлено, что обязанность по своевременному внесению платежей ответчиком исполнялась не надлежаще, в связи с чем истец начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, с правильным применением статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ, Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Одновременно с этим, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, при наличии заявления ответчика, судами правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, не принимается довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков внесения арендной платы, поскольку суд первой инстанции рассмотрел его и дал обоснованную оценку. Расчет судами проверен, признан правильным.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-229361/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова