Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-3963/16 по делу N А40-214820/2014

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-214820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д. В.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О., доверенность N 141/д от 30.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ЖДАНОВУ АЛЕКСЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (ИНН 612800897393,ОГРНИП 304612814100032)

о расторжении договора купли-продажи, изъятии имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жданову Алексею Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615957, об изъятии у ответчика по договору купли-продажи комбайна РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002448, взыскании суммы износа имущества за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1 536 521 руб. 47 коп., неосновательного обогащения в размере 484 004 руб., 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 года требования о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615957 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В последующем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жданов А.В. обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 225.270 руб., понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 117.390 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Определение суда от 22.11.2016 г. в порядке апелляционного обжалования оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке определение суда от 22.11.2016 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2016 г.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жданов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за участие в процессе суда кассационной инстанции, а также за авиаперелет в размере 10 235 руб. и командировочные расходы в размере 3 927 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года заявление ответчика было удовлетворено частично, с АО "Росагролизинг" в пользу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жданова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 235 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, Индивидуальный предприниматель АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

В суда кассационной инстанции 06.10.2017 года поступило возражение на кассационную жалобу от ответчика, указанные возражения на кассационную жалобу подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении возражений лицам, участвующим в деле, истец возражал против приобщения возражений на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Росагролизинг" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано, в части требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 87 390 руб. транспортные расходы и командировочные в размере 27 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года взыскано с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Главы КФХ Жданова Алексея Вячеславовича 117 390 руб. судебных расходов.

В связи с несением судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 64 162 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, заявитель подтвердил договором о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя (главы КФХ) от 19.01.2015 г., копией платежного поручения N 30 от 02.03.2016 г. на сумму 50 000 руб. Оплату стоимости билета в размере 10 235 руб. и иные текущие расходы представителя в размере 3 927 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от N 69 от 15.04.2016 г. на сумму 14 162 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, указал, что основания для прекращения производства по заявлению не имеется, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года были распределены судебные расходы за первую и апелляционную инстанцию, вопрос о распределении расходов за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, ответчик по настоящему делу ранее не заявлял и данные расходы суд ранее не распределял.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по заявлению, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию (28.01.2016 года) ответчиком не были понесены судебные расходы за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку истец обратился в суд кассационной инстанции об оспаривании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции 17.02.2016 года.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-214820/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников