Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-214820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015,

по делу N А40-214820/14 (76-1729), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жданов А.В.

(ИНН 612800897393, ОГРНИП 304612814100032)

о расторжении договора купли-продажи, об изъятии имущества, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Вертянов А.Д. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жданову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615957, изъятии имущества по указанному договору: комбайн РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002448, взыскании суммы износа имущества за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1536521,47 руб., неосновательного обогащения в размере 484004,25 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-214820/14 требования иска о расторжении Договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615957 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 23.12.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1615957 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) комбайн РСМ- 142 "ACROS 530", а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Указанный Договор заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".

С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара по условиям Договора составила 1975527,57 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Истец сослался на то, что исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, а покупатель, в свою очередь, не оплатил цену товара. Задолженность покупателя по оплате товара составляет 629153 руб.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара, переданного покупателю по Договору, так как условием получения данной субсидии являлось предоставление в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявки на перечисление субсидии с приложением копии акта приема-передачи техники.

Истец направил ответчику предложение о расторжении Договора в досудебном порядке, которое оставлено последним без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что Договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615957 не является заключенным.

Так, согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете.

Предмет Договора купли-продажи должен быть определенным, то есть содержать конкретные признаки, позволяющие индивидуализировать его среди прочих подобных объектов материального мира.

Суд посчитал, что ссылки в Договоре на комбайн РСМ-142 "ACROS-530" недостаточно для идентификации данного объекта. РСМ - аббревиатура завода Ростсельмаш, "ACROS-530" - модель комбайна.

В п. 1.1. Договора указано наименование товара, подлежащего передаче покупателю, то есть родовые признаки имущества, что свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о предмете, и, соответственно, незаключенности Договора купли-продажи.

По общему правилу действующего законодательства незаключенный договор не порождает никаких обязательств между сторонами.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на ст. 523 ГК РФ, так как истцом в обоснование своих требований представлен Договор купли-продажи, а не Договор поставки.

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к Договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Суд первой инстанции учел, что утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная формы NТОРГ-12 является подтверждением совершения хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей.

Между тем, истец не представил в материалы дела акт приема-передачи и товарную накладную, то есть не подтвердил факт передачи ответчику комбайна по Договору.

Истец указал на то, что ответчик по Договору получил комбайн РСМ-142 "ACROS-530": 2008 года выпуска; заводской номер 002448; номер двигателя 80271343; номер государственного регистрационного знака 3963ВК77, что подтверждается актом осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 02.12.2014 г.

При этом, как указал суд первой инстанции, акт осмотра от 02.12.2014 г., на который ссылался истец, лишь подтверждает факт нахождения имущества в определенном месте и в определенное время: г.Пролетарск, 02.12.2014 г. в 11.55, а также текущее состояние имущества.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи от 23.12.2008 г. N 02/АКМ-2008/40009460 с приложением: спецификации N 133/109126 к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2009 г. от 28.04.2009 г. и акта приема-передачи товара от 13.05.2009 г., товарной накладной N 80089945 от 13.05.2009 г., не подтверждают заявленные исковые требования, так как из указанных документов не следует, что истец приобрел комбайн с характеристиками: РСМ-142 "ACROS-530"4 2008 года выпуска; заводской номер 002448; номер двигателя 80271343; номер государственного регистрационного знака 3963ВК77.

Договор купли-продажи 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 г. не содержит ни одного идентифицирующего признака передаваемого товара. В указанном Договоре содержится отсылка к приложениям, в которых должна определяться комплектация, цена и иные характеристики товара. Однако спецификация 133/109126 от 28.04.2009 г. к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2009 г., акт приема-передачи товара от 13.05.2009 г., товарная накладная N 80089945 от 13.05.2009 г. также не содержат ни одного идентифицирующего признака передаваемого товара. В спецификации 133/109126 от 28.04.2009 г. к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2009 г. содержится указание на то, что грузополучателем является ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР". В акте приема-передачи товара от 13.05.2009 г. указано, что товар передан грузополучателю - ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР". В товарной накладной N80089945 от 13.05.2009 г. также в качестве грузополучателя указано ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что истцом не представлены доказательства передачи комбайна ответчику в рамках спорного Договора.

Как указано в п. 7.2. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2. Договора обязательства продавца по передаче товара считаются не наступившими, а Договор считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии Договора покупателю в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора совершается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения Договора истец сослался на предложение от 09.12.2014 N 02/25341 о прекращении Договора.

Данное предложение подписано заместителем руководителя Правового департамента ОАО "Росагролизинг" А.Ю. Буравковым, действующим на основании доверенности N 262/д от 27.12.2013.

Анализируя указанную доверенность, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное должностное лицо не имело полномочий подписывать предложение о прекращении Договора. в связи с этим Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое требование о расторжении Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета Договора купли-продажи, суд первой инстанции указал, что невозможно изъять вещь, не имеющую индивидуально определенных признаков; требовать возврата вещи можно в том случае, если ранее она передавалась лицу, к которому предъявлено требование о ее возврате.

В данном случае, как указано выше, истец не представил акт приема-передачи и товарную накладную, то есть не доказал факт передачи вещи ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы износа имущества, составляющего предмет Договора купли-продажи, суд первой инстанции учел. что положения Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, на которые ссылается истец, не применяются в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Так как истцом не соблюдается совокупность данных условий, то истец не вправе применять расчетные формулы, содержащиеся в данном Приказе, и предъявлять требования о возмещении износа.

Уточняя исковые требования, представитель истца пояснил, что износ имущества является для него убытками.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств ни по одному из составляющих убытков фактов, в то время как недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание что истец не представил доказательств передачи ответчику комбайна РСМ-142 "ACROS 530". Кроме того, истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений по Договору купли-продажи от 23.12.2011 N 1615957, что исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что довод истца в апелляционной жалобе о том, что имущество фактически было передано при подписании Договора купли-продажи не имеет документального подкрепления.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-214820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов