Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-15869/17 по делу N А40-199312/2016

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-199312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по иску ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" (ОГРН 1137746565483)

к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭК ЭКО СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" о взыскании задолженности в размере 851 616 руб. 71 коп., неустойки в размере 725 540 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.02.2017 года, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 18.02.2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года истек 16.03.2017 года, апелляционная жалоба ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" поступила в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2017 года в 9 час. 56 мин.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, сроках предоставления документов, соблюдение срока рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана судом апелляционной инстанции не уважительными, принимая во внимание, что заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, апелляционная жалоба подготовлена и направлена в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2017 года с пропуском срока на обжалование решения, ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" не привело ни одного объективного обстоятельства, препятствовавшего подготовке и направлению апелляционной жалобы в период с 18.02.2017 года по 16.03.2017 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.02.2017 года, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года опубликовано 18.02.2017 года 13:07:03 МСК, срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года истекал 16.03.2017 года.

ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 17.03.2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с просрочкой на 1 день (18.02.2017 года выходной день) после его изготовления в полном объеме, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем также с просрочкой на 1 день после истечения срока на обжалование, то есть заявителем не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что арбитражный апелляционный суд, необоснованно отказав определением от 10.04.2017 года в восстановлении пропущенного ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года и считает необходимым направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-199312/2016 - отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников