Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-1527/16 по делу N А40-155104/2014

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-155104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н., дов. от 23.12.16 N 5

от ответчика ООО ФИРМА "ДОРН" - Мошкарин В.В., дов. от 06.03.17

от ответчика ООО ЧОП "Группа Беркут-200" - Клюев А.В., дов. от 12.01.17

от третьего лица ООО "ЮНАЭКС" - Дейнеко И.В., дов. от 02.03.17

от третьего лица ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест"

от третьего лица ООО "Институт современного бизнеса"

от третьего лица Семенов Вадим Вячеславович

от третьего лица Прядилова Лилия Алексеевна

от третьего лица Годин Михаил Самарикович

от третьего лица Дейнекин Павел Юрьевич

от третьего лица Клочко Михаил Александрович

от третьего лица Черкас Дмитрий Петрович

от третьего лица Хрыпов Сергей Владимирович

от третьего лица Лефлер Александр Иосифович

от третьего лица Кошкарева Елена Сергеевна

от третьего лица Чекалин Юрий Вячеславович

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила"

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила"

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич, Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович, Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович, Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович, Департамент городского имущества города Москвы

о возложении обязанности не препятствовать в доступе к нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила - Профнастил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200" (далее - ответчики) о возложении обязанности не препятствовать в доступе к нежилому помещению: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 с кадастровым номером 77:08:0003001:10298, состоящему из следующих помещений (подвал-помещение 18-20; цокольный этаж - пом. 17-21; этаж 1 - пом. Б2, 21-29; этаж 2 - пом. Б4, Б5, 22-29; этаж 3 - пом. 17-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд:

возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не препятствовать истцу в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 50;

возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не чинить препятствия к свободному входу представителей общества и проезду автотранспорта обозначенного обществом к зданию, принадлежащему истцу, со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: непосредственно при въезде/входе предъявлять обществом письмо - пропуск, подписанное представителем по доверенности Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила - ПРОФНАСТИЛ", с указанием лиц и автотранспорта, имеющим права допуск в помещение;

возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не чинить препятствия к свободному проходу представителей общества и проезду транспорта обозначенного обществом, к зданию, принадлежащему истцу, со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: выдать истцу в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу ключи от всех запирающих устройств ключи, пульты управления), установленных на воротах, калитках, расположенных в ограждении, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004010:14;

возложить на ЧОП "Группа Беркут-200" обязанность не чинить препятствия в пользовании истцом нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: непосредственно при въезде/входе предъявлять обществом письмо - пропуск, подписанное представителем по доверенности Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила - ПРОФНАСТИЛ", с указанием лиц и автотранспорта, имеющим права допуска в помещение;

присудить в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила - ПРОФНАСТИЛ" денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 55 583 руб. 01 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич, Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович, Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович, Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила - ПРОФНАСТИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН".

Определением от 26.04.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Годин Михаил Самарикович, Чекалин Юрий Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Лефлер Александр Иосифович, Хрыпов Сергей Владимирович не принимали участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного города Москвы от 16.12.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила - Профнастил" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила - Профнастил" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица ООО "ЮНАЭКС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич, Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович, Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович, Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович, Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных доказательств, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 397,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, бок "Г" (кадастровый номер 77:08:0003001:10298).

Согласно объяснениям истца, нежилые помещения (кадастровый номер 77:08:0003001:10298) располагаются на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 44-48 (кадастровый номер 77:08:0004010:14).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН"- владелец земельного участка - нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему нежилого помещения, а также как арендатора земельного участка по договору аренды от 22.07.1996 N М-08-006137. По мнению истца, незаконные действия данного ответчика выразились в одностороннем установлении порядка пользования земельным участком, который находится во владении собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

В соответствии с указанной нормой закона истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчики - общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200", являются нарушителями прав истца как собственника нежилых помещений общей площадью 397,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, "Г" (кадастровый номер 77:08:0003001:10298).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности - нежилыми помещениями общей площадью 397,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, бок "Г" (кадастровый номер 77:08:0003001:10298), при том, что исковые требования касаются нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 50, не принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время у истца существуют препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку истец документально не подтвердил заявленные исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-155104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова