Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-1527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 июня 2017 г.

А40-155104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-155104/2014

по иску Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС",

закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест",

общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса",

Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна,

Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич,

Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович,

Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович,

Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович,

Департамент городского имущества города Москвы о возложении обязанности не препятствовать в доступе

к нежилому помещению

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорынина А.Е. (по доверенности от 23.12.2016)

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН"

- Мошкарин В.В. (по доверенности от 06.03.2017)

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200" - Клюев А.В. (по доверенности от 12.01.2017)

от третьих лиц:

от Дейнекина Павла Юрьевича -

Сандулов Д.Г. (по доверенности от 28.02.2017)

от Черкаса Дмитрия Петровича -

Ксенофонтова Е.Г. (по доверенности от 13.01.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС" -

Безбатько А.А. (по доверенности от 02.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200" (далее - ЧОП "Группа Беркут-200") о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать в доступе к нежилому помещению: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 с кадастровым номером 77:08:0003001:10298, состоящему из следующих помещений (подвал-помещение 18-20; цокольный этаж - пом. 17-21; этаж 1 - пом. Б2, 21-29; этаж 2 - пом. Б4, Б5, 22-29; этаж 3 - пом. 17-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд:

возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не препятствовать истцу в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 50;

возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не чинить препятствия к свободному входу представителей общества и проезду автотранспорта обозначенного обществом к зданию, принадлежащему истцу, со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: непосредственно при въезде/входе предъявлять обществом письмо - пропуск, подписанное представителем по доверенности Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ", с указанием лиц и автотранспорта, имеющим права допуск в помещение;

возложить на общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не чинить препятствия к свободному проходу представителей общества и проезду транспорта обозначенного обществом, к зданию, принадлежащему истцу, со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: выдать истцу в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу ключи от всех запирающих устройств ключи, пульты управления), установленных на воротах, калитках, расположенных в ограждении, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004010:14;

возложить на ЧОП "Группа Беркут-200" обязанность не чинить препятствия в пользовании истцом нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: непосредственно при въезде/входе предъявлять обществом письмо - пропуск, подписанное представителем по доверенности Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ", с указанием лиц и автотранспорта, имеющим права допуска в помещение;

присудить в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 55 583 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 01 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич, Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович, Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович, Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН".

Суд возложил на Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" обязанность не препятствовать Публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 50.

Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" обязанность не чинить препятствия к свободному входу представителей общества и проезду автотранспорта обозначенного обществом к зданию, принадлежащему Публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ", со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: непосредственно при въезде/входе предъявлять обществом письмо - пропуск, подписанное представителем о доверенности Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ", с указанием лиц и автотранспорта, имеющим права допуск в помещение.

Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" обязанность не чинить препятствия к свободному проходу представителей общества и проезду транспорта обозначенного обществом, к зданию, принадлежащему истцу, со стороны проезда Досфлота, по участку с кадастровым номером 77:08:0004010:14, следующим способом: выдать Публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу ключи от всех запирающих устройств ключи, пульты управления), установленных на воротах, калитках, расположенных в ограждении, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004010:14.

Суд решил присудить в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила-ПРОФНАСТИЛ" денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 55 583 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 01 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа Беркут-200" отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" в пользу истца 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение суда ответчик - общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", третьи лица - Годин Михаил Самарикович, Чекалин Юрий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС", Прядилова Лилия Алексеевна, Черкас Дмитрий Петрович, Дейнекин Павел Юрьевич, Лефлер Александр Иосифович, Хрыпов Сергей Владимирович, подали апелляционные жалобы.

Определением от 26 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Годин Михаил Самарикович, Чекалин Юрий Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Лефлер Александр Иосифович, Хрыпов Сергей Владимирович не принимали участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная корреспонденция в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Година Михаила Самариковича, Чекалина Юрия Вячеславовича, Прядиловой Лилии Алексеевны, Лефлера Александра Иосифовича, Хрыпова Сергея Владимировича направлена по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, стр. 3, которая не была получена указанными лицами, к апелляционным жалобам приложены сведения о регистрации указанных лиц по иным адресам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал указанное обстоятельство.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 397,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, бок "Г" (кадастровый номер 77:08:0003001:10298).

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2009 за номером 77-77-12/007/2007-949.

Указанные нежилые помещения приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2007 у ООО "Захарково 5" и переданы по акту приема-передачи истцу 05.04.2007.

Согласно объяснениям истца, нежилые помещения (кадастровый номер 77:08:0003001:10298) располагаются на земельном участке, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 44-48 (кадастровый номер 77:08:0004010:14).

В подтверждение данных доводов истцом представлена кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2014 N 77/501/14-489361, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:14, общей площадью 5500 кв.м. имеет вид разрешенного использования: "для строительства и последующей эксплуатации коттеджей офисного назначения" и предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН".

Тот факт, что договор аренды земельного участка от 22.07.1996 N М-08-006137 оформлен с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" для строительства и последующей эксплуатации коттеджей офисного назначения сроком до 22.07.2045 подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 01.09.2014 N ДГИ-1-96802/14-1.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему нежилого помещения, а также как арендатора земельного участка по договору аренды от 22.07.1996 N М-08-006137. По мнению истца, незаконные действия данного ответчика выразились в одностороннем установлении порядка пользования земельным участком, который находится во владении собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

В соответствии с указанной нормой закона истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчики - общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа Беркут-200", являются нарушителями прав истца как собственника нежилых помещений общей площадью 397,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, бок "Г" (кадастровый номер 77:08:0003001:10298).

Истец не представил доказательств того, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности - нежилыми помещениями общей площадью 397,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, бок "Г" (кадастровый номер 77:08:0003001:10298), при том, что исковые требования касаются нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 50, не принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время у истца существуют препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку истец документально не подтвердил заявленные исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-155104/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков