Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14883/17 по делу N А40-224159/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-224159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Панченко М.К. - доверенность от 04.04.2017.,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал"

к акционерному обществу "Вэб-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вэб-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 725 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30 103 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, иск удовлетворен в части 88 545,99 руб. неосновательного обогащения и 2 860, 26 руб. процентов; в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено обстоятельство не подписания представителями ответчика акта приема-передачи в момент его фактической передачи, в связи с чем срок владения техникой был необоснованно увеличен; лизингодатель не предоставил лизингополучателю доступа к предмету лизинга для проведения независимой оценки; предмет лизинга был реализован через 14 месяцев после изъятия.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 мая 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-15674-ДЛ. В соответствии с договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу истца на стороне ответчика в сумме 88 545 руб. 99 коп., что и удовлетворено в рамках рассмотрения иска по настоящему делу.

Доводы истца фактически сводятся к оценке обстоятельств и исследованию документальных доказательств. В то же время истец не указывает - какие именно доказательства не исследованы судами первой и апелляционной инстанции, какие нормы права при этом нарушены. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку апелляционного суда. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-224159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кобылянский