Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-24639/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-224159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАрсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-224159/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-2057)

по иску ООО "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177)

к АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016, Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоАрсенал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 25,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 103,07 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 88 545 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-15674-ДЛ.

27.05.2014 во исполнение договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи с ООО "Орион-Моторс", в соответствии с которым был приобретен тягач седельный вышеуказанной модификации для передачи лизингополучателю ООО "ЭнергоАрсенал", стоимость предмета лизинга - крана автомобильного по договору определена в 2 287 000,00 руб.

10.06.2014 предмет лизинга получен от продавца лизингодателем и передан лизингополучателю во владение и пользование.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей АО "ВЭБ-лизинг" 11.09.2015 направило в адрес ООО "ЭнергоАрсенал" уведомление о расторжении договора лизинга N Р14-15674-ДЛ от 27.05.2014 в связи с нарушением графика лизинговых платежей со ссылкой на условия договора.

Предмет лизинга передан ООО "ЭнергоАрсенал" по требованию лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг" и поставлен на стоянку по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, 21 "г", однако акт приема - передачи сотрудники предприятия-лизингодателя на месте передачи представителю ООО "ЭнергоАрсенал" не выдали, ссылаясь на то, что документы передадут в месте заключения договора лизинга - филиала АО "ВЭБ-лизинг" г.Красноярск, ул. Взлетная, 7.

Как указывает истец, в апреле 2016 года ему выдан акт приема-передачи, датированный 01.10.2015.

Предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли- продажи N Р14-15674-БУ от 19.09.2016 по цене 1 421 000 руб.

Истец же указывает, что рыночная стоимость тягача седельного марки КАМАЗ 53504-46 2014 года выпуска по состоянию на апрель 2016 года, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" составляет 2 422 200 руб. (с учетом износа).

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей всего на сумму 1 122 725,39 руб.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 103,07 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 88 545 руб. 99 коп., в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов рассчитана в размере 2 860 руб. 26 коп.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ссылка истца на недобросовестность и неразумность ответчика, что, по мнению истца установлено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку выводы о недобросовестности и неразумности действий ответчика касаются того, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене, по причине чего суд установил период финансирования с учетом требований разумности.

Доказательств же того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, с учетом того, что стоимость предмета лизинга может быть определена исходя из цены договора купли-продажи, и специальных знаний для правильного разрешения спора не требуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы истца о неразмещении в Картотеке арбитражных дел протокольного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в порядке п.5 ст.184 АПК РФ протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания, размещение его на сайте невозможно в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-224159/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич