Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-10983/16 по делу N А41-95633/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-95633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от временного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. - Болтоносова К.Э. (дов. от 18.05.2017)

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А.

на решение от 25 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 26 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ"

к ООО "Квартал"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "СГ "Паритет", КУ Митрофанова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬП ПАРИТЕТ" (ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") о взыскании задолженности по договору подряда от 2 мая 2013 года N СГ 02/05 в размере 12 035 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 2 ноября 2015 года в сумме 2 587 руб. 63 коп.; о взыскании задолженности по договору подряда от 1 февраля 2013 года N СГ 01/05-13 в размере 84 978 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2013 года по 2 ноября 2015 года в сумме 18 056 руб. 82 коп.; о взыскании задолженности по договору подряда от 1 сентября 2012 года N СГ 01/09-2 в размере 130 019 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2012 года по 2 ноября 2015 года в сумме 47 524 руб. 80 коп.; о взыскании задолженности по договору подряда от 25 октября 2012 года N 98/12 в размере 119 923 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 2 ноября 2015 года в сумме 30 484 руб. 10 коп.; о взыскании задолженности по договору подряда от 19 ноября 2012 года N 19/11-7 в размере 3 332 926 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2012 года по 2 ноября 2015 года в сумме 769 306 руб. 92 коп.; о взыскании задолженности по договору подряда от 1 июня 2012 года N N 47/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 2 ноября 2015 года в сумме 622 909 руб. 13 коп. (т.1,л.д.14-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" (ООО "Строительная группа "Паритет") - т.2,л.д.156.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года взысканы с ООО "Квартал" в пользу ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ" по договору подряда от 2 мая 2013 года N СГ 02/05-13 задолженность в размере 12 035 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 руб. 63 коп., по договору подряда от 1 февраля 2013 года задолженность в размере 84 978 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 056 руб. 82 коп., по договору подряда от 1 сентября 2012 года N СГ 01/09-2 задолженность в размере 130 019 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 524 руб. 80 коп., по договору подряда от 25 октября 2012 года N 98/12 задолженность в размере 119 923 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 4843 руб. 10 коп., по договору подряда от 19 ноября 2012 года N СГ 19/11-7 задолженность в размере 3 332 926 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 306 руб. 92 коп., по договору подряда от 1 июня 2012 года N 47/12 задолженность в размере 2 648 327 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 909 руб. 13 коп.. госпошлина в размере 62 095 руб. 00 коп. (т.2,л.д.169-172).

Решение мотивировано тем, что ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ" приобрело права требования к ООО "Квартал" по спорным договорам подряда на основании договора уступки права требования от 25 октября 2013 года, заключенного с первоначальным кредитором (подрядчиком по спорным договорам) ООО "Строительная группа "Паритет", что выполнение подрядчиком работ по спорным договорам и приемка этих работ ООО "Квартал", а также задолженность ООО "Квартал" по оплате выполненных работ и периоды просрочки оплаты выполненных работ документально подтверждены.

Первая инстанция указала, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-95633/15 оставлено без изменения (т.3,л.д.36-42).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года кассационная жалоба ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года возвращена заявителю (т.3,л.д.74-75).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года принята к производству апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича (ВУ ООО "Квартал" Догадин В.А.) на решение арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года принята к производству (т.3.л.д.77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-95633/16 оставлена без удовлетворения (т.3,л.д.170-188).

При этом апелляционная инстанция, указав, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сославшись на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015 и от 3 октября 2016 года N 305-ЭС16-7085 по делу N А40-157154/2014, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная инстанция установила, что размер задолженности ответчика за выполненные по спорным договорам подряда работы и период просрочки оплаты выполненных работ документально подтверждены, что договор уступки права требования является действующим и в установленном законом порядке никем не оспорен, что приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Квартал" само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, что наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено.

Апелляционная инстанция признала, что заявителем жалобы не представлено доказательств мнимости сделки цессии или иных оснований для признания сделки ничтожной либо недостоверности представленных в дело доказательств.

В кассационной жалобе ВУ ООО "Квартал" Догадин В.А просит решение от 25 февраля 2016 года и постановление от 26 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.15, 270, п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 февраля 2017 года и постановления от 26 мая 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело по апелляционной жалобе ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А., с учетом доводов названной апелляционной жалобы правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полной выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А. руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В связи с этим апелляционная инстанция проверила доводы ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А. о ничтожности договора уступки права требования от 25 октября 2013 года, заключенного подрядчиком ООО "Строительная Группа "Паритет" как цедентом и ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ" как цессионарием, и отклонила эти доводы как необоснованные, не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При этом апелляционная инстанция правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о перемене лиц в обязательстве.

Апелляционная инстанция признала, что обстоятельства, указанные в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по делу не установлены.

Выводы об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А., доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 и 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, в том числе того, что ранее решение суда первой инстанции пересматривалось в порядке апелляционного производства по жалобе ООО "Квартал" и было оставлено без изменения, что при рассмотрении жалобы ВУ ООО "Квартал" Догадина В.А. не были установлены ни недостоверность доказательств ни ничтожность сделки, на которых основаны обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-95633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин