Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-3969/15 по делу N А41-22411/2014

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-22411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГОША" - Кириченко М.Э., дов. от 03.05.17

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., дов. от 30.06.17 N 338-Д

от третьего лица Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Анохин О.И., дов. от 13.06.17 N 167/1-1-30

от третьего лица Правительство Московской области

от третьего лица ООО "Эталон" - Барков Н.В., дов. от 19.01.17

от третьего лица ООО ТПФ "Умелец" - Королев А.И., дов. от 12.01.17,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьего лица - ООО "Эталон"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.

в части удовлетворения иска,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОША"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация муниципального образования город Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Правительство Московской области, ООО "Эталон", ООО ТПФ "Умелец",

о признании незаконным бездействия, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - истец, ООО "Гоша") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление) с требованиями, указанными в иске.

-В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Правительство Московской области, ООО "Эталон", ООО ТПФ "Умелец".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2015, суды признали незаконными решения и бездействие управления, в удовлетворении остальных требований отказали.

Постановлением от 06.05.2015 Арбитражный суд Московского округа эти судебные акты отменил, дело направил в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая данный спор, сослались на письма управления, но не предложили представить выписки из ЕГРП, подтверждающие внесение оспариваемых записей, а также не установили дату их внесения в ЕГРП.

Суды не установили, являются ли оспариваемые записи результатом исполнения постановления апелляционного суда по делу N А41-44636/12 до его отмены либо имелись иные, предусмотренные законом основания.

Судами не установлено, какие действия и на основании каких документов должно произвести управление при отсутствии зарегистрированного объекта в целях исключения недостоверных записей в реестре, в том числе в связи с отсутствием объекта.

Суды не дали также оценки тому, что ООО "Гоша" подало заявление об исправлении технической ошибки, и не указали, являются ли оспариваемые записи о прекращении права собственности технической ошибкой.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить, какие действия, совершенные управлением, ООО "Гоша" считает незаконными, и когда и на каком основании они были совершены, подавались ли соответствующие заявления ООО "Гоша" в управление, какой документ ООО "Гоша" считает отказом государственного органа, какие регистрационные действия оспариваются ООО "Гоша", когда были внесены оспариваемые ООО "Гоша" записи и на основании каких документов, в связи с чем, установить правомерны ли были действия управления и возможно ли восстановление записей в реестре по основаниям, заявленным ООО "Гоша".

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом пояснений управления, указанных в письме от 05.08.2015 N 16А-35-1016/15 (т. 1 л.д. 68 - 69), ООО "Гоша" уточнило заявленные требования и в отношении пяти названных объектов недвижимого имущества - под лит. В, Д, Г6, Г7, Г8 просило удовлетворить требования, указанные в уточнениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 выделены в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "ГОША" о признании незаконным решения от 04.03.2003 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении наименований сооружений, принадлежащих ООО "Гоша" на правах собственности в отношении пяти объектов недвижимости :

сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв. м, инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:011;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв. м, инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:012;

строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251.9 кв. м, инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:01:00465:003;

строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв. м, инв. N 6007, лит. Д1, объект 2, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:002;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв. м, инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:010.

Спор по вышеуказанным объектам рассмотрен в рамках дела N А41-6672/16.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "Гоша" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по рассмотрению заявлений ООО "Гоша" в восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на нижеследующие сооружения, как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области в отношении шести объектов недвижимости в восстановлении сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша":

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:009;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г4, объект 8, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:008;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:007;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:006;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:005;

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:004;

о признании незаконным решения от 08.07.2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении прав собственности на перечисленные сооружения,

о признании незаконным решения от 04.03.2003 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении наименований сооружений, принадлежащих ООО "Гоша" на правах собственности, как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области;

- об обязании управления в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу восстановить сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на сооружения и строения в том виде, как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области в отношении шести объектов недвижимости - восстановить сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша", на вышеперечисленные сооружения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по рассмотрению заявлений ООО "Гоша" в восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на нижеследующие сооружения и строения как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области в отношении шести объектов недвижимости в восстановлении сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша", а именно:

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:009;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. 14, объект 8, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:008;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:007;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:006;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:005;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:004;

Признал незаконным решение от 08.07.2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении прав собственности на спорные сооружения.

Также суд признал незаконным решение от 04.03.2003 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении наименований сооружений, принадлежащих ООО "Гоша" на правах собственности, как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области, в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьи лица - ООО "Эталон", Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьих лиц - ООО "Эталон", Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и позицию третьих лиц, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - ООО "Эталон" и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб других лиц, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО ТПФ "Умелец" поддержал доводы кассационных жалоб, просил об их удовлетворении

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Правительство МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление в части удовлетворения иска подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части, исходя из следующего.

ООО "Гоша" приобрело у ТОО "Алькор" в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.1998 двенадцать объектов.

Как усматривается из искового заявления, по обращению ООО "Гоша" Московская областная регистрационная палата 15.06.1998 произвела государственную регистрацию права собственности ООО "Гоша" на эти объекты и выдало ему следующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество: одно свидетельство - от 15.06.1998 N 01-22.8547 - на один объект незавершенного строительства и одиннадцать свидетельств - от 15.06.1998 N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8550, 01-22.8551, 01-22.8552, 01-22.8553, 0122.8554, 01-22.8555, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558 - на остальные одиннадцать сооружений.

В январе 2014 года ООО "Гоша" получило от администрации городского поселения Люберцы письмо N 09/1.1.-18 с выписками об отсутствии зарегистрированных прав собственности ООО "Гоша" на ряд объектов, расположенных по адресу г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, в связи с чем, запросило информацию в ЕГРП о зарегистрированных правах на сооружения и строения, расположенные по адресу г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12.

На данное обращение 07.02.2014 ООО "Гоша" получило ответ о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности ООО "Гоша" в том виде как они были отражены в полученных им свидетельствах от 15.06.1998 в отношении пяти, рассматриваемых в данном деле, сооружений и строений:

сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв. м, инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:004.

Истец считает, что сведения ЕГРП о ранее зарегистрированных правах ООО "Гоша" на эти объекты в разделе "наименование объекта" (как первоначально они были зарегистрированы) изменены путем добавления записей о данных объектах как объектах незавершенного строительства.

ООО "Гоша" 11.03.2014 обратилось в управление через канцелярию (отметка о принятии от 11.03.2014 N 22/159) с заявлением N 1003/14, в котором просило восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Гоша" на упомянутые шесть сооружений и строений в том виде, в котором они были внесены 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на территории Московской области.

Однако Управление так и не предоставило решения и ответы на заявления ООО "Гоша" о восстановлении сведений о ранее зарегистрированных правах, поступившие в управление 11.03.2014 и 17.03.2014, также не дало.

При таких обстоятельствах ООО "Гоша" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Из пункта 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших на дату принятия решения об исправлении технических ошибок - 04.03.2003), следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него.

Истец утверждает, что государственным регистратором внесены изменения в сведения ЕГРП, касающиеся описания упомянутых объектов, путем дополнения их словами "незавершенного строительства" в рамках процедуры исправления технических ошибок, как указало само Управление.

При этом, 15.06.1998 года в ЕГРП были зарегистрированы права собственности ООО "Гоша" на шесть сооружений для торговли с лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 как на объекты завершенного строительства.

Согласно свидетельству о праве собственности (т. 1 л.д. 76 - 80), добавлений, что зарегистрирован "незавершенный строительством объект-сооружение" не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, сведения об объекте недвижимости в ЕГРП вносятся на основании данных государственного кадастра недвижимости.

Суды указали, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости шесть сооружений для торговли с лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 были зарегистрированы в ГКН как объекты завершенного строительства с указанием года ввода, что подтверждается копией кадастровых паспортов от 11.06.2014 г.

Данные объекты состояли на кадастровом учете, что подтверждается кадастровыми паспортами от 11.06.2014 г. (Том 2. л.д. 76, 77, 78, 79, 80).

Право собственности ООО "Гоша" на вышеуказанные объекты как на "незавершенный строительством объект- сооружение" по каждому лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 были прекращены 08 июля 2013 года.

Соответственно, в период с 1998 года по 2013 год до прекращения прав собственности было принято решение государственным регистратором об изменении наименования объектов с "сооружение" на "незавершенный строительством объект- сооружение" по каждому лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5.

Определением суда 06.07.2015 г. по делу N А41-22411/14 была запрошена информация, когда было принято решение о внесении изменений в записи в отношении сооружений для торговли с лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5

Управление Росреестра по МО (ответ N 16А-35-1016/15 от 05.08.2015 года) на запрос суда от 06.07.2015 г. по делу N А41-22411/14 в отношении сооружений для торговли с лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 когда было принято решение об изменении наименований, сообщило что решение об изменении наименований было датировано 04.03.2003 г., при этом управлением не были указаны кадастровые номера объектов.

ООО "Гоша" запросило в Управлении информацию о принятом решении об изменении наименований нижеуказанных объектов с "сооружение" на "незавершенный строительством объект-сооружение" по каждому лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 (вх.N 22-601 от 28.04.2017 г.).

ООО "Гоша" получен 30.05.2917 ответ о том, что решение было принято регистратором в отношении всех 11 объектов с лит. Б, В, Д, Г1 - Г8 в описании объектов и исправлена техническая ошибка с указанием, что все объекты является объектами незавершенного строительства, что подтверждается также ответом, датированным 04.03.2003.

Также 12.06.2017 Управление Росреестра по МО повторно письмом от 29.05.2017 по почте России проинформировало ООО "Гоша", что решение было принято регистратором 04.03.2003 в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:22:01:00465:009 (Г5), 50:22:01:00465:008 (Г4), 50:22:01:00465:007 (ГЗ), 50:22:01:00465:006 (Г2), 50:22:01:00465:005 (Г1), 50:22:01:00465:004 (Г) в описании объектов и исправлена техническая ошибка с указанием, что все объекты являются объектами незавершенного строительства.

ООО "Гоша" в Управление необходимые документы для внесения изменений в записи ЕГРП не предоставляло, с соответствующим заявлением в управление не обращалось.

Суд указал, что внесение указанных изменений в сведения ЕГРП затронуло права и законные интересы ООО "Гоша" как собственника названных объектов, поскольку наличие в ЕГРП сведений об объектах завершенного и незавершенного строительства представляет собственнику таких объектов разный объем прав.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, государственный регистратор не имел права без обращения правообладателя, в отсутствие судебного акта в одностороннем порядке по своей инициативе совершать такие действия в порядке исправления технической ошибки независимо от того, являлись ли упомянутые объекты объектами незавершенного строительства либо объектами завершенного строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует проверить, являются ли оспариваемые записи результатом исполнения судебного акта по делу N А41-44636/12, учтены ли выводы судов по принятым по спорным правоотношением в других судебных актах.

Судебными актами по делу N А41-44636/12 с учетом результатов назначенной судом экспертизы было установлено, что объекты, являющиеся предметом и данного спора, в действительности являются движимым имуществом - некапитальными объектами сборно-разборного типа, однако к требованиям истцов о признании права собственности как на недвижимое имущество отсутствующим было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суды по делу N А41-44636/12 установили, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем запись о регистрации права собственности ООО "Гоша" на спорные объекты в ЕГРП является незаконной.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-1837/11, в рамках которого рассматривалась законность отказа государственного органа в праве выкупа ООО "Гоша" земельного участка, на котором расположены спорные объекты следует, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, снесены и в государственном кадастре недвижимости восстановлению не подлежат согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А3382/15, поскольку относятся к движимому имуществу. В решении по делу N А41-1837/11 также указано, что основанием для продажи ТОО "Алькор" всех объектов незавершенного строительства Люберецкого рынка "Северный покупателю ООО "Гоша" послужило отсутствие у ТОО "Алькор" финансовых возможностей для завершения строительства этих объектов, что подтверждается также судебными актами по делу N А41-57847/2012.

В данном деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 4.06.1998 N 01-22.8536 (т.2 л.д.34 ) в котором указан незавершенный строительством объект "Северный рынок", в том числе перечислены объекты, спор о регистрации которых рассматривается в данном деле. Доказательствами завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию суд не располагал.

Отсутствие доказательств завершения строительства объектов рынка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-15516/06 и N А41-57847/2012.

Во вступившем в законную силу решении по делу N А41-1837/11 подробно исследуется вопрос о том, возможно ли считать спорные объекты объектами завершенного строительства и установлено, что они являются объектами незавершенного строительства

В вышеперечисленных делах участвовали те же лица, однако суды не указали причин, по которым они не приняли выводы, сделанные судами при рассмотрении других споров между теми же лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заявлено о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Данный довод отклонен судами, исходя из объяснений истца о том, что полагая, что произошла техническая ошибка в описании наименований сооружений в сведениях ЕГРП, 11 марта 2014 года ООО "Гоша" (после получения уведомлений от 07.02.2014 г. об отсутствии зарегистрированных прав (Копии уведомлений из ЕГРП от 07.02.2014 г. на лит Г5 (т. 1 л.д. 21), на лит Г4 (т. 1, л.д. 22), на лит ГЗ (т. 1, л.д. 23), на лит Г2 (т. 1, л.д. 24), на лит Г1 (т. 1, л.д. 25), на лит Г (т. 1 л.д. 26)) обратился в Управление Росреестра по МО, что подтверждается заявлением N 22/159 (о чем имеется отметка о получении Управлением) с требованием восстановить в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" в т.ч. на шесть объектов как они были зарегистрированы в ЕГРП в 1998 году. (т. 1 л.д. 10 - 12).

Данное заявление о восстановлении в ЕГРП сведений прав собственности осталось не рассмотренным.

Управление Росреестра по МО не предоставило суду своего решения и ответа по итогам рассмотрения заявления N 22/159 от 11.03.2014 г.

ООО "Гоша" обратилось в суд 17.04.2014 г. с заявлением о признании незаконным бездействия со стороны Управления Росреестра по МО, и суды сочли, что заявление подано в пределах трехмесячного срока обжалования бездействия государственного органа.

Однако по делу N А41-1837/11, в рамках которого рассматривалась законность отказа государственного органа в праве выкупа ООО "Гоша" земельного участка, на котором расположены спорные объекты рассматривался вопрос о законности требования в связи с расположением на земельном участке объектов недвижимости. Суд первой инстанции сослался на выписки из реестра от сентября 2010 года, копии которых имеются и в рассматриваемом деле. Как усматривается из номера дела, спор рассматривался с 2011 года и истец, располагая выписками из ЕГРП, датированными 2010 годом ( заверенные нотариусом также в сентябре 2010 года), не мог не знать о том, что спорные объекты зарегистрированы как незавершенные (т.17 л.д.126-130)

Таким образом, заявление об исправлении ошибок не подавалось истцом более трех лет.

Суд апелляционной инстанции располагал также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-1837/11, а также судебным актом по делу N А41-44635\2012, которыми было установлено, что спорные объекты не относятся к объектам завершенного строительства и не являются объекта недвижимости.

Исходя из смысла ст.130 АПК РФ, суд не должен допускать принятия противоречащих друг другу судебных актов

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные шесть спорных объектов имели свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что с заявлениями о прекращении права собственности на спорные объекты обратилась Администрация, представив доказательства отсутствия спорных объектов в связи с их сносом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суды указали, что в отношении каждого из шести объектов (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5) была внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности 08.07.2013 года после проведения экспертизы государственным регистратором.

Согласно п. 1 ст. 22 и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. на дату принятия оспариваемого решения) "О государственном кадастре недвижимости" документом подтверждающим прекращение существование сооружения является конкретный Акт обследования этого сооружения, в котором указывается кадастровый номер обследуемого сооружения. Данный акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения сооружения подтверждает прекращение существования конкретного сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали незаконным решение от 08.07.2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении прав собственности на сооружения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего иному лицу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для исключения недостоверной записи из ЕГРП.

Более того, государственная регистрация права на несуществующий объект нарушает не только принцип достоверности реестра, но и ограничивает права собственника земельного участка в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса)

Сама по себе незаконность действий управления Росреестра недостаточна для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление регистрационной записи опирающейся на недействительное основание недопустимо. Сохранение такой записи в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав общества но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Данная правовая позиция неоднократно излагалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2016 N 140-О, где указывается на необходимость обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако истец не указал, каким образом восстановление недостоверных записей в ЕГРП восстановит права истца

Таким образом, арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска. Исходя из обстоятельств, установленных судами по данному делу, а также установленным судебными актами по другим делам, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года в части удовлетворения иска по делу N А41-22411/14 отменить.

В иске в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева
С.В. Нечаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.