Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14989/17 по делу N А41-12809/2017

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-12809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Колюбакинский игольный завод" - Десятов В.А., дов. от 01.02.17 N 6

от ответчика Евстигнеев Александр Вячеславович - Шаповалов А.Г., дов. от 02.12.16 N 50АА8764425,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "Колюбакинский игольный завод"

на постановление от 04 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по иску АО "Колюбакинский игольный завод"

к Евстигнееву Александру Вячеславовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Колюбакинский игольный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Евстигнееву Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 7502 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчиком, исполнявшим в спорный период времени функции единоличного исполнительного органа истца, в январе, феврале и марте 2016 года имущества завода в пользование неустановленному лицу, действовавшему от имени несуществующего Общества с ограниченной ответственностью "Би Трейд М", и неполучением от этого лица платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - АО "Колюбакинский игольный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО "Колюбакинский игольный завод" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных доказательств, Евстигнеев Александр Вячеславович в период с 12.01.2012 по 14.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом АО "Колюбакинский игольный завод", что подтверждается решениями единственного акционера Общества N РТ6800/7-9 от 12.01.2012, N 45-Р от 14.10.2016.

ОАО "Колюбакинский игольный завод" (арендодатель) в лице генерального директора Евстигнеева Александра Вячеславовича 01.11.2015 заключило с ООО "Би Трейд М" (арендатор), в лице генерального директора Аракчеева Дмитрия Вячеславовича, договор аренды объектов недвижимого имущества N 11 (далее - договор аренды) согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. Рузский район, поселок Колюбакино, улица Майора Алексеева, д. 29, ОАО "Колюбакинский игольный завод", здание компрессорной (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005, серия HA N 0062889 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды, акт приема-передачи от имени ООО "Би Трейд М" заключал и подписывал генеральный директор ООО "Би Трейд М" Д.В. Аракчеев.

При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России в разделе https://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО "Би Трейд М", 04.09.2015, т.е. за 2 месяца до заключения договора аренды, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись (ГРН 7157747504314) о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а затем 29.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Би Трейд М" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, с 29.12.2015 ООО "Би Трейд М" не существовало как юридическое лицо.

Вместе с тем, в январе, феврале и марте 2016 года АО "Колюбакинский игольный завод", в лице генерального директора Евстигнеева Александра Вячеславовича, продолжало предоставлять в аренду ООО "Би Трейд М" помещение, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 21 от 31.01.2016, N 24 от 31.01.2016, N 46 от 29.02.2016, N 53 от 29.02.2016, N 76 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016 на общую сумму 107502 руб. 40 коп., подписанными генеральным директором истца и Аракчеевым Д.В.

Полагая, что наличие непогашенной задолженности по арендной плате за январь, февраль и март 2016 года в размере 7502 руб. 60 коп., является убытком Общества, вызванным недобросовестными и неразумными действиями ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Евстигнеев А.А., сдав имущество завода в аренду в январе - марте 2016 года, в отсутствие заключенного договора, а также при наличии у него возможности проверить сведения о юридическом лице (арендаторе) с использованием доступа к сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет, содержащему общедоступные сведения ЕГРЮЛ, не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, подписывая акты N 21 от 31.01.2016, N 24 от 31.01.2016, N 46 от 29.02.2016, N 53 от 29.02.2016, N 76 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016, в которых в качестве заказчика указано ООО "Би Трейд М", которое в декабре 2015 года прекратило свою деятельность и, соответственно, было заведомо неспособным исполнить обязательства по внесению платы за пользование имуществом, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии вины Евстигнеева А.А., как руководителя Общества, в причинении АО "Колюбакинский игольный завод" спорных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, Евстигнеев А.А., действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), подписывая акты, в отсутствие заключенного (действующего) договора аренды, подтверждающего факт аренды имущества завода с лицом, действовавшим от имени несуществующего ООО "Би Трейд М", обрекал завод на невозможность получения платы за пользование имуществом завода и компенсацию коммунальных платежей, т.к. невозможно предъявить иск к несуществующему ООО "Би Трейд М" и установить лицо, которое действовало от имени несуществующего ООО "Би Трейд М", причинив тем самым обществу убытки в заявленном истцом размере.

Между тем, апелляционный суд правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Акционерных обществах".

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что, заключая краткосрочные договоры аренды с контрагентом, находящимся в стадии ликвидации, но при этом добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате арендной платы, генеральный директор действовал в ущерб интересам Общества, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что Евстигнеев А.А.. при выборе контрагента действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, не имеется.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А41-12809/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова