Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-9758/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-12809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Колюбакинский игольный завод" - Андреева Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2017;

от Евстигнеева Александра Вячеслововича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-12809/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску АО "КОЛЮБАКИНСКИЙ ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" к Евстигнееву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Колюбакинский игольный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Евстигнееву Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 7502 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчиком, исполнявшим в спорный период времени функции единоличного исполнительного органа истца, в январе, феврале и марте 2016 года имущества завода в пользование неустановленному лицу, действовавшему от имени несуществующего Общества с ограниченной ответственностью "Би Трейд М", и неполучением от этого лица платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены ( л.д. 140-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евстигнеев Александр Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 148-150)

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Евстигнеева Александра Вячеслововича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017 следует, что Акционерное общество "Колюбакинский игольный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2004.

Евстигнеев Александр Вячеславович в период с 12.01.2012 по 14.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом АО "Колюбакинский игольный завод", что подтверждается решениями единственного акционера Общества N РТ6800/7-9 от 12.01.2012, N 45-Р от 14.10.2016..

01.11.2015 ОАО "Колюбакинский игольный завод" (Арендодатель), в лице генерального директора Евстигнеева Александра Вячеславовича, заключило с ООО "Би Трейд М" (Арендатор), в лице генерального директора Аракчеева Дмитрия Вячеславовича, договор аренды объектов недвижимого имущества N 11 (далее - договор аренды) согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. Рузский район, поселок Колюбакино, улица Майора Алексеева, д. 29, ОАО "Колюбакинский игольный завод", здание компрессорной (далее Объект) (пункт 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2005 года, серия HA N 0062889 (пункт 1.2 договора).

По условиям договора аренды площадь переданного Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилого помещения составляет - 176,3 м2; арендная плата установлена сторонами в размере - 134 руб. 00 коп. за 1м2 в месяц (в т.ч. НДС 18%); коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы, срок аренды установлен - до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды во временное владение и пользование.

Договор аренды, акт приема-передачи от имени ООО "Би Трейд М" заключал и подписывал генеральный директор ООО "Би Трейд М" Д.В. Аракчеев.

При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России в разделе https://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО "Би Трейд М", 04.09.2015, т.е. за два месяца до заключения договора аренды, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись (ГРН 7157747504314) о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, 29.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Би Трейд М" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, с 29.12.2015 ООО "Би Трейд М" не существовало как юридическое лицо.

Вместе с тем, в январе, феврале и марте 2016 года АО "Колюбакинский игольный завод", в лице генерального директора Евстигнеева Александра Вячеславовича, продолжало предоставлять в аренду ООО "Би Трейд М" помещение, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 21 от 31.01.2016, N 24 от 31.01.2016, N 46 от 29.02.2016, N 53 от 29.02.2016, N 76 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016 на общую сумму 107502 руб. 40 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Полагая, что наличие непогашенной задолженности по арендной плате за январь, февраль и март 2016 года в размере 7502 руб. 60 коп., является убытком Общества, вызванным недобросовестными и неразумными действиями ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Евстигнеев А.А., сдав имущество завода в аренду в январе - марте 2016 года, в отсутствие заключенного договора (срок действия договора аренды N 11 от 01.11.2015 - до 31.12.2015), а также при наличии у него возможности проверить сведения о юридическом лице (арендаторе) с использованием доступа к сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет, содержащему открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ, не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, подписывая акты N 21 от 31.01.2016, N 24 от 31.01.2016, N 46 от 29.02.2016, N 53 от 29.02.2016, N 76 от 31.03.2016, N 83 от 31.03.2016, в которых в качестве заказчика указано ООО "Би Трейд М", которое в декабре 2015 года прекратило свою деятельность и, соответственно, было заведомо неспособным исполнить обязательства по внесению платы за пользование имуществом, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии вины Евстигнеева А.А., как руководителя Общества, в причинении АО "Колюбакинский игольный завод" спорных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, Евстигнеев А.А., действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), подписывая акты, в отсутствие заключенного (действующего) договора аренды, подтверждающего факт аренды имущества завода с лицом, действовавшим от имени несуществующего ООО "Би Трейд М", обрекал завод на невозможность получения платы за пользование имуществом завода и компенсацию коммунальных платежей, т.к. невозможно предъявить иск к несуществующему ООО "Би Трейд М" и установить лицо, которое действовало от имени несуществующего ООО "Би Трейд М", причинив тем самым обществу убытки в заявленном истцом размере.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Акционерных обществах".

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что, заключая краткосрочные договоры аренды с контрагентом, находящимся в стадии ликвидации, но при этом добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате арендной платы, генеральный директор действовал в ущерб интересам Общества, у апелляционного суда не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что имелись иные лица, имеющие намерение заключить договоры аренды в отношении имущества, находящееся в собственности у истца.

Доказательств того, что подписывая краткосрочные договоры аренды и акты об исполнении обязательств, директор, полагаясь на добросовестность контрагента, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, материалы дела не содержат, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что директор обязан при осуществлении своих полномочий ежемесячно запрашивать сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

Таким образом, прямых доказательств того, что Евстигнеев А.А.. при выборе контрагента действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, ответчик не совершал.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-12809/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина