Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-16241/16 по делу N А40-44604/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-44604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. - доверенность от 01.10.2016.

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РК "Диадема" о возмещении судебных расходов по делу N А40-44604/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Компания "Диадема"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Компания "Диадема" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков по договору лизинга N 100/2014 от 14 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, заявление удовлетворено в части 60 000 рублей.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 25 июля 2016 года между ответчиком и адвокатом Центральной окружной коллегии адвокатов города Москвы Микитасовым О.И. заключен договор N МОИ - 57/16 об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды обеих инстанций сослались на то, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор N МОИ - 57/16 от 25 июля 2016 года, дополнительное соглашение N МОИ-57/16-1, чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 120 000 руб.

Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 60 000 руб. При этом суды обеих инстанций также приняли во внимание, что представитель доверителя оказывал услуги лишь в кассационной и апелляционной инстанциях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку ошибочность выводов о применении нормы права не подтверждают.

Доводы истца о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-44604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова