Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61463/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-44604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлтерская Компания "Диадема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-44604/16 (161-391), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" (ИНН 7806376795, ОГРН)

1079847138117)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016

от ответчика: Макитасов О.И. по доверенности от 25.07.2016,

на основании ордера N 579 от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская Компания "Диадема" (далее - ООО "Риэлтерская Компания "Диадема", ответчик) о взыскании убытков в размере 5042230,51 руб. по договору лизинга N 100/2014 от 14.01.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2016 по делу N А40-44604/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением от 21.07.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.07.2016 г. по делу N А40-44604/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, и выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 100/2014 (далее -Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, черного цвета, V1N: 2 SALGA2VF8EA150369 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.01.2014 г.

Предмет лизинга был похищен, ответчик обратился в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела УД N 323867 от 24.02.2015 г.

В связи с хищением предмета лизинга и в соответствии с п. 4.6. Общих условий договор лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), Договор был расторгнут 02.03.2015 г.

Истец обратился в суд для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие того, что ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимых документов в страховую компанию в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечивает одной из сторон правом требовать убытки, причиненные изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 4.2. Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.2.3.8 Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании п. 4.8. Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно п.4.8, п.4.12 Общих условий.

Как указано в п. 4.13.1. Общих условий, в случае нарушения Лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п.14.12.1 настоящих Общих условий, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении Договора в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5042230,51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не приняла решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО Каркаде" по причине того, что лизингополучатель в установленный срок не предоставил необходимых для разрешения страхового дела документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 28.04.2016 г. страховая компания (САО "ВСК") по платежному поручению от 28.04.2016 г. N 22995 перечислило истцу страховую выплату в размере 3.895.000 руб. данное платежное поручение приобщено в дело на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик смог его представить лишь в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу полностью возвращено предоставленное финансирование и с учетом внесенных ответчиком лизинговых платежей компенсирована плата за данное финансирование за время до его фактического возврата.

К договорам лизинга, которые в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором применяется положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N17).

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга закреплено в п.6.1. Общих условий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 17 сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу п. 2 Постановления Пленума N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу положений п.п. 3.2-3.3 Постановления Пленума N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой фактического возврата финансирования по Договору является 28.04.2016 (дата получения истцом суммы страхового возмещения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, представленном ответчиком:

Общий размер платежей по договору лизинга	6235808,43
Аванс	155800
Закупочная цена предмета лизинга	3895000
Размер финансирования	3739200
Сумма внесенных лизингополучателем платежей	1223697
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)	1067897,48
Размер страхового возмещения	3895000
Дата начала договора лизинга	14.01.2014
Дата последнего платежа	14.12.2018
Срок договора (дней)	1809
Плата за финансирование (% годовых)	12,6311
Плата за финансирование в день	1293,9792
Плата за финансирования за весь срок договора лизинга	2340808,43
Дата расторжения договора лизинга	02.03.2015
Дата фактического возврата финансирования	28.04.2016
Количество дней до фактического возврата финансирования	835
Размер платы за финансирование до фактического возврата финансирования	1080472,63
Размер внесенных лизингополучателем платежей (без учета аванса) и возвращенное финансирование (интерес лизингополучателя)	4962897,48
Размер финансирования и плата за финансирование до фактического возврата финансирования (интерес лизингодателя)	4 819 672,63
Сальдо встречных обязательств (на стороне лизингополучателя)	143 224,85

Таким образом, обязательства ответчика по Договору исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения Договора и возврата всей суммы финансирования, как если бы Договор был исполнен, является неправомерным, так как приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 Постановления Пленума N 17).

Лизинговые платежи за период после возврата финансирования не могут быть признаны убытками по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться лишь затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума N 17), а извлечение выгоды в виде платы за финансирование после фактического возврата такого финансирования не имеет оснований.

Истец не только потребовал у ответчика выплаты всех платежей по Договору, на что не мог бы рассчитывать в нормальных условиях, но и в результате сможет заново использовать предоставленное финансирование, полученное в виде страховой выплаты, повторно извлекая из этого выгоду, при том, что на ответчика возложена плата за данное финансирование на весь срок лизинга (до 12.12.2018).

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению принципа взаимного предоставления сторон по Договору, возложение обязанности на лизингополучателя исполнить Договор в полном объеме, фактически полностью освободив лизингодателя от его исполнения, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципа равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-44604/16 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553) в пользу ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" (ИНН 7806376795, ОГРН) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова