Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-11944/17 по делу N А40-249151/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-249151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Маклецов И.А., доверенность от 17.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СМС-информационные технологии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС-информационные технологии"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-информационные технологии" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 17 411 340 руб. задолженности, 732 544 руб. 33 коп. пени на основании договоров N 135-15 от 21.12.2015, N 147-17 от 02.12.2015. N 164-15 от 01.01.2016., кроме того заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 17 411 340 руб. задолженности, 732 544 руб. 33 коп. пени, 83 478 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 51 730 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и на проезд, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 241 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, при этом настаивает на свое 1 позиции о чрезмерности судебных расходов в связи отсутствием необходимости участия в судебном заседании двух представителей истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.12.2015 между сторонами был заключен договоры N 135-15, 147-17, 164-15 в рамках которого истец обязался выполнить подрядные работы, согласно Техническому заданию, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договоров.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ.

Согласно п. 3.4 ответчик производит расчет с истцом по факту выполнения этапов работ, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ и получения счета-фактуры по каждому этапу, установив, что оплата выполненных работ не произведена в установленные сроки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ удовлетворили требования истца. В данной части судебные акты не обжалуются.

Проверив доводы ответчика в обжалуемой части, суда кассационной инстанции полагает, что они не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что расходы истца на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подтверждена надлежащими документами.

При этом суды установили, что при рассмотрении дела от истца участвовали два представителя.

Суд двух инстанций, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, сочли целесообразным и обоснованным и направления двух представителей для участия в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия со стороны истца двух представителей был рассмотрен апелляционным судом, который со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которому, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников, что им не было сделано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-249151/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина