Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-11677/17 по делу N А40-237047/2016

Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-237047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова ЮВ, дов. от 17.10.2016, Копосова СВ, дов. от 28.02.2017,

от ответчика - Самохвалова ЕА, дов. от 01.04.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-237047/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 885 957,92 руб. по договору N 77 от 28.02.2008 на подготовку под погрузку грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ремонт вагона N 68393412 являлся гарантийным и не подлежал оплате, а фактические причины отцепки вагонов не соответствуют указанным в актах ГУ-23, вагоны имели внешние повреждения или были разукомплектованы, оснований проведения ремонта в объеме ТР-1 не имелось.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу только по доводу в отношении вагона N 68393412, отказался от доводов кассационной жалобы в иной части. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В принятии дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду их подачи за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Письменные пояснения на отзыв, отзыв на дополнения к кассационной жалобе также не приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N 77 от 28.02.2008 на подготовку под погрузку грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях, минимально удаленных от станции погрузки.

В период с 01.03.2016 по 10.04.2016 заказчиком поданы заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку (ТР-1) 682 грузовых вагонов собственности АО "ПГК".

Судами установлено, что вагон N 68393412 был отцеплен ранее в ремонт, поскольку данный вагон был забракован по технической неисправности "излом надбуксовой пластины в боковой раме" (код 225), и выпущен из ремонта в объеме ТР-1. При предъявлении вагона под погрузку он был забракован по технической неисправности "обрыв сварного шва стойки" (код 503).

Разрешая спор, суды правильно определили правоотношения сторон как подрядные, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникли из договорного обязательства ответчика по оплате подготовки вагонов под погрузку, в том числе ремонту, грузовых вагонов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отказа ответчика от доводов, изложенных в кассационной жалобе, кроме доводов по ремонту вагона N 68393412.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной отцепки спорного вагона истцом в ремонт в объеме ТР-1 явилась выявленная неисправность "обрыв сварного шва стойки" (код 503).

Судами установлено, что данный ремонт вагона не относится к гарантийному, поскольку ранее ремонт в объеме ТР-1 осуществлялся по технической неисправности "излом надбуксовой пластины в боковой раме" (код 225).

Ссылка судов на Руководство по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 в отношении ремонта в объеме ТР-1 не свидетельствует о допущенной судами ошибке в определении гарантийных обязательств, поскольку судами установлено отсутствие доказательств предшествовавшего ремонта стойки вагона N 68393412.

Довод кассационной жалобы о том, что повторно выполненные по ТР-1 работы не подлежат оплате на принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены обстоятельства повторности выполнения ремонта элемента вагона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-237047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А Малюшин А.И. Стрельников