Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-21087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-11677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-237047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-237047/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Войчитский А.В. по доверенности от 31.05.2017 г., Палёха О.А. по доверенности от 29.12.2016 г.

от ответчика: Галушко М.А. по доверенности от 23.11.2015 г., Самохвалова Е.А. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") о взыскании задолженности в размере 1 885 957 руб. 92 коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что затраты по подготовке вагонов в ремонт и проведение ремонта подтверждены документально.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что вагон N 68393412 подлежал гарантийному ремонту и оплата за его ремонт не производится; истец произвел ненадлежащую квалификацию неисправностей спорных вагонов, указывает, что по части вагонов ремонт не требовался, о чем ответчик составил акты.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N 77 от 28.02.2008 на подготовку под погрузку грузовых вагонов. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В период с 01.03.2016 по 10.04.2016 заказчиком поданы заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку (ТР-1) 682 грузовых вагонов собственности АО "ПГК".

Факт проведения подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) подтверждается Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ТР-1 формы ВУ-36.

Согласно пункту 2.2.3 договора расчет за фактически выполненный ТР-1 производится в течение 5 дней с даты подписания ежедекадных актов выполненных работ по ТР-1 на основании счетов, счетов-фактур, выданных филиалам заказчика.

АО "ПГК" от подписания актов о выполненных работах и соответственно от оплаты отказалось, ссылаясь на Регламент взаимодействия между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", ОАО "ВРК" по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК" от 28.03.2012 (далее - Регламент), ссылаясь на пункт 3.3, согласно которому в случае выявления в прибывшем поезде поврежденных вагонов парка Компаний они ремонтируются эксплуатационными вагонными депо без предъявления счетов на оплату Компаниям.

Согласно представленным уведомлениям формы ВУ-23-М, ВУ-36-М причинами возникновения неисправностей спорных грузовых вагонов явились технологические (код причины "1"), то есть возникшие по независящим от перевозчика причинам.

Следовательно, пункт 3.3 Регламента в данном случае применяться не может. В противном случае это условие Регламента нарушает статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно второй собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер платы за подготовку грузовых вагонов в ремонт и проведение ремонта, принадлежащих АО "ПГК", составил согласно расчету истца 1 885 957 руб. 92 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя о неправомерности проведения ТР-1 вагона N 68393412 несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела (том 12 л.д. 71) данный вагон на ст. Лоста был забракован по технической неисправности излом надбуксовой пластины в боковой раме (код 225), вагон был выпущен из ремонта в объеме ТР-1. При предъявлении вагона под погрузку он был забракован по технической неисправности обрыв сварного шва стойки (код 503), а поскольку на ст. Лоста не производилось работ по указанной неисправности, то в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 данный ремонт вагона не относится к гарантийному.

В соответствии с пунктом 8. Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" (утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р), документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М. Уведомление формы ВУ-23-М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных (пункт 9. Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД").

Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36-М (пункт 21 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД").

Таким образом, составление уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М в одностороннем порядке ОАО "РЖД" предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу подлежат отклонению.

При этом представленные ответчиком в обоснование доводов по жалобе односторонние акты о наличии в спорных вагонах других неисправностей либо об отсутствии их неисправностей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик заявки на ремонт не отозвал, принял вагоны из ремонта и проведенные работы по ним, что следует из актов, от подписания которых на основании пункта 3.3 Регламента, как указано выше, ответчик отказался неправомерно.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что истец был вправе участвовать при осмотре вагонов ответчиком, поскольку был извещен последним, так как из данных извещений (том 11 л.д. 61-66) не ясно, к каким вагонам они относятся.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-237047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков