Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14222/17 по делу N А40-35358/2017

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-35358/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Сосов Максим Александрович, доверенность от 26 апреля 2017 года, паспорт,

от лица, не привлеченного к участию в деле, подателя кассационной жалобы - нет представителя,

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Махнюка Валерия Валерьевича, лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение от 6 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 3 августа 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО ППФ "Мастер"

о расторжении договора

к ООО "НовоСухаревка"

УСТАНОВИЛ:

ОО ППФ "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 2652, заключенного между ООО ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка" (далее - ответчик) и о взыскании 4 475 025 руб. 02 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махнюк Валерий Валерьевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм АПК РФ, поскольку в них затронуты права и обязанности Махнюка Валерия Валерьевича, не привлеченного к участию в деле.

Махнюк Валерий Валерьевич ссылается на то, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является поручителем ответчика по договору от 22.01.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Махнюка Валерия Валерьевича.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив вопрос в отношении кассационной жалобы Махнюка Валерия Валерьевича, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Махнюка Валерия Валерьевича подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Махнюка Валерия Валерьевича, в тексте и резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица. При этом, как усматривается из кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов, Махнюка Валерия Валерьевича не является стороной оспариваемого по настоящему делу договора.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что судебные акты о правах и обязанностях Махнюка Валерия Валерьевича по данному делу не выносились, кассационная жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184 - 188, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Махнюка Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу N А40-35358/17;

определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников