Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-25316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-35358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НовоСухаревка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-35358/17 (162-336)

по иску ООО ППФ "Мастер"

к ООО "НовоСухаревка"

о расторжении договора

при участии:

от истца:	Полумиев Е.Э., дов.N 24 от 09.02.2017;
от ответчика:	Сосов М.А., дов.N 17 от 26.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 2652, заключенного между ООО ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка" и о взыскании 4 475 025 руб. 02 коп. аванса.

Решением от 06.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка" был заключен договор N 2415 от 07.11.2014 года на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2015 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный Договор, а также согласовали условие о том, что часть произведенного истцом по Договору авансового платежа в размере 4 475 025 руб. 02 коп. - переносится Сторонами на новый Договор N 2652 от 22.01.2015 г.

В связи с нарушением ООО "НовоСухаревка" условий нового Договора N 2652 от 22.01.2015 г. (существенное увеличение стоимости оборудования в одностороннем порядке), ООО "ППФ "Мастер" 27.07.2015 г. обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с требованием о возврате части авансового платежа в размере 4 475 025 руб. 02 коп. в солидарном порядке с ООО "НовоСухаревка" и Махнюка В.В.

ООО "НовоСухаревка" был подан встречный иск о взыскании с ООО "ППФ "Мастер" оставшейся суммы аванса по Договору в размере 7 199 652 руб. 41 коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. исковые требования ООО "ППФ "Мастер" в части возврата аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп. были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "НовоСухаревка" о взыскании с ООО "ППФ "Мастер" оставшейся суммы аванса по Договору в размере 7 199 652 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г.

Решение Таганского районного суда в части отказа возврата части аванса с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ППФ "Мастер" в размере 4 475 025 руб. 02 коп. оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания с ООО "ППФ "Мастер" в пользу ООО "НовоСухаревка" остатка аванса в размере 7 199 652 руб. 41 коп. - отменено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ППФ "Мастер" о возврате части аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп., суд исходил из того, что Договор N 2652 от 22.01.2015 г. на момент рассмотрения дела являлся действующим, довод ООО "ППФ "Мастер" об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ООО "НовоСухаревка" его существенных условий - признан судами обеих инстанций несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "ППФ "Мастер" "не лишено возможности заявить о взыскании оплаченного аванса в рамках рассмотрения заявления о расторжении договора в ином процессе".

13.01.2017 г. истец направил по юридическому и почтовому адресам Ответчика уведомление N 6 от 11.01.2017 г., в котором указал, что с учетом сложившихся отношений Сторон дальнейшее исполнение Договора N 2652 от 22.01.2015 г. не представляется возможным, предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении указанного Договора, а также просил вернуть часть оплаченного аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп. Однако, в местах вручения указанных почтовых отправлений Ответчиком почтовые письма получены не были.

16.02.2017 г. Почтой России указанные отправления были возвращены в адрес Истца по причине истечения срока их хранения в местах вручения.

12 февраля 2015 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. N 339/02-15 о том, что последний в одностороннем порядке, без согласования с Истцом, увеличивает цену поставляемого оборудования на общую стоимость 827 496 руб. 88 коп, в связи с чем, с учетом предоставленной Ответчиком скидки, стоимость поставляемого Оборудования возросла на 464 164 37 коп. от первоначальной стоимости, согласованной Сторонами в Договоре N 2652 от 22.01.2015 г.

Согласно п. 11.4. Договора все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены письменно и подписаны представителями обеих сторон.

Истец в свою очередь не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам.

Дополнительное соглашение на увеличение стоимости оборудования Сторонами подписано не было.

Одностороннее изменение Ответчиком согласованной в договоре поставки цены товара является существенным нарушением договора поставки, влекущем возникновение у Истца права на расторжение договора поставки.

Поскольку согласованная сторонами цена в Спецификации N 1 к Договору N 2652 от 22.01.2015 г. является существенным условием договора, по которому сторонами согласие не достигнуто, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса. Судом установлено, что разделом 4 спорного договора была определена стоимость оборудования на сумму 13 734 914 руб. 62 коп.

Из письма ответчика от 12.02.2015 N 339/02-15 следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость поставляемого товара, что является изменением существенных условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик, не представил в материалы дела письменный возражений по существу спора, а также не представил доказательств поставки какой-либо части товара, денежные средства в размере 4 475.025 руб. 02 коп., уплаченные истцом в качестве аванса подлежат возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-35358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов