Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-10830/16 по делу N А40-79238/2015

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-79238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОСОБЛБАНК": Садирова О.А. дов. от 23.05.2017

от ЗАО "ПТФ "Авторус-94": Николаев М.М. дов. от 24.11.2014

от ООО "Антарес Групп": Блинникова Н.А. дов. от 10.05.2017

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес Групп"

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ПАО "МОСОБЛБАНК"

к ответчикам ООО "Афолина", ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", ЗАО "ПТФ "Авторус-94", ООО "Антарес Групп"

третьи лица: ООО "Ольховка", ООО "Евроавтофургон", ООО "Альянс Групп",

о взыскании денежных средств в размере 2 944 602 Евро по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013, 496 151 325 руб. 34 коп. по кредитным договорам N 6631 от 04.06.2013 и N 6452 от 15.01.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013 и N 6452-З/3 от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Афолина", ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", ОАО "Республиканская Строительная Компания" и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам N 6873 от 28.11.2013 в размере 2 944 602 Евро; N 6631 от 04.06.2013 в размере 188 924 455,48 руб. и N 6452 от 15.01.2013 в размере 307 226 869,86 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013 и N 6452-З/3 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПТФ "Авторус-94".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 было отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 16.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 было отменено, исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Антарес Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права в части оценки доводов и доказательств сторон. По мнению ответчика, суд не мог обратить взыскание на недвижимое имущество, которое согласно сведениям из ЕГРН в залоге не находится, кроме того, суд необоснованно применил нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения пункта 2 части 1 статьи 352 названного кодекса. Также ООО "Антарес Групп" указывает, что истцом не представлено доказательств того, что залог в настоящий момент имеется и что ООО "Антарес Групп" в момент приобретения здания и прав аренды на земельный участок знало, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Антарес Групп" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО "МОСОБЛБАНК", ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Альянс Групп" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает подлежащими возвращению ООО "Альянс Групп" дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, однако, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они приобщаются к материалам дела, но судом не учитываются.

Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО "Афолина" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", третьи лица ООО "Ольховка" и ООО "Евроавтофургон", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчиков ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Антарес Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОСОБЛБАНК" (Банком) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщиком) были заключены кредитные договоры для пополнения оборотных средств заемщика: N 6873 от 28.11.2013 на сумму 2 250 000 Евро с уплатой процентов в размере 14 % годовых и со сроком возврата не позднее 27.12.2014, N 6631 от 04.06.2013 на сумму 150 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых и со сроком возврата не позднее 04.03.2015 и N 6452 от 15.03.2013 на сумму 250 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых и со сроком возврата не позднее 15.01.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив суммы кредита на расчетные счета заемщика, что подтверждается соответствующими выписками.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам, между ПАО "МОСОБЛБАНК" (Банком) и ответчиком ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" (поручителем) были заключены договоры поручительства: N 6873-П от 08.05.2014 по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013, N 6631-П от 08.05.2014 по кредитному договору N 6631 от 04.06.2013, N 6452-П от 08.05.2014 по кредитному договору N 6452 от 15.03.2013, по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Афолина", вытекающих из кредитных договоров, Банк заключил следующие договоры залога:

- N 6873-З от 01.04.2014 с ООО "Афолина" (залогодателем) по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013 о предоставлении ООО "Афолина" в залог Банку товара в обороте залоговой стоимостью 102 241 000 руб.;

- с ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" (залогодателем) N 6631-З от 02.09.2013 по кредитному договору N 6631 от 04.06.2013 о предоставлении в залог Банку 10-этажного административного здания залоговой стоимостью 131 614 000 руб. и земельного участка залоговой стоимостью 23 226 000 руб.; N 6452-З от 29.08.2013 по кредитному договору N 6452 от 15.03.2013 о предоставлении в залог Банку нежилых помещений залоговой стоимостью 21 122 500 руб., асфальтовой площадки залоговой стоимостью 16 898 000 руб. и земельного участка залоговой стоимостью 46 469 500 руб.; а также N 6452-З/1, N 6452-З/2 и N 6452-З/3 от 03.09.2013 по кредитному договору N 6452 от 15.03.2013 о предоставлении в залог Банку 17-ти земельных участков, имущественных прав на нежилое помещение залоговой стоимостью 16 700 000 руб. и права аренды земельного участка рыночной стоимостью 132 110 000 руб., соответственно.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Вестника государственной регистрации от 04.03.2015 ООО "Афолина" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сириус".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Банк указывал, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2015 составил: по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013 - 2 944 602 Евро, из которых: 2 250 000 Евро основного долга, 262 356,16 Евро процентов за пользование кредитом, 81 245,84 Евро пени, начисленных за нарушение обязательства по уплате процентов, 351 000 Евро пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату кредита; по кредитному договору N 6631 от 04.06.2013 - 188 924 455,48 руб., из которых: 150 000 000 руб. основного долга, 22 783 451,64 руб. процентов за пользование кредитом, 6 955 643,84 руб. пени, начисленных за нарушение обязательства по уплате процентов, 3 900 000 руб. пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 125 000 руб. комиссии, 1 160 250 руб. пени за нарушение обязательства по уплате комиссии; по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 - 188 924 455,48 руб., из которых: 150 000 000 руб. основного долга, 22 783 451,64 руб. процентов за пользование кредитом, 6 955 643,84 руб. пени, начисленных за нарушение обязательства по уплате процентов, 3 900 000 руб. пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 125 000 руб. комиссии, 1 160 250 руб. пени за нарушение обязательства по уплате комиссии.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не выполнили в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, а также контррасчет исковых требований не представили, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности денежных требований истца в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика ООО "Антарес Груп", и третьих лиц ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп" о прекращении залога на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026.

Так, ответчик и третьи лица ссылались, что ООО "Антарес Групп", проявив при приобретении здания необходимую степень внимательности и осмотрительности, не знало и не могло знать, что права аренды земельного участка, на котором оно расположено, находятся в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК", таким образом, залог если и имелся, то после перехода права собственности на здание к ООО "Антарес Груп", зарегистрированного 13.12.2016, и прав аренды на земельный участок, залог прекратился в силу прямого указания в пункте 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у Банка отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер 77:09:02016:026.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что залог на право аренды земельного участка не прекратился, поскольку участники сделок купли-продажи задания, расположенного на указанном участке, ООО "Антарес Груп", ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп" должны были знать о наличии залога, так как в производстве судов находились исковые заявления об обращении взыскания на право аренды, о признании обременения отсутствующим, кроме того, в рамках дела N А40-163063/15 22.03.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление о признании отсутствующим обременения N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26, а договоры купли-продажи здания с передачей прав аренды земельного участка были заключены: между ЗАО "ПТФ Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон" - 29.03.2016 и зарегистрирован 12.04.2016, между ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп" - 17.06.2016 и зарегистрирован 09.11.2016, между ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Групп" (которое было создано 05.12.2016) - 07.12.2016 и зарегистрирован 13.12.2016, при этом, 07.06.2016 Арбитражным судом Московского округа было принято постановление об отмене судебных актов по делу N А40-163063/15 о признании обременения отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ООО "Антарес Групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица за два дня до совершения сделки - 05.12.2016.

Судебная коллегия апелляции при рассмотрении настоящего дела учитывала, что в течение восьми месяцев было заключено сразу три договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом, первая сделка была совершена через неделю после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163063/15, в ЕГРП имелась запись о наличии обременения в виде залога, и спор о признании обременения отсутствующим не был разрешен окончательно, так как не завершилась стадия кассационного обжалования на момент совершения первой сделки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению общее правило, установленное частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, а доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу, что оснований для признания залога прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер 77:09:02016:026 прекращенным, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные доказательства по делу. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности на день вынесения обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности или контррасчета представлено не было.

Довод о незаключенности договора залога заявлен без учета условий кредитного договора и договора залога, в частности: суммы кредита и стоимости предмета залога.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-79238/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская