Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13720/17 по делу N А40-20730/2017

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-20730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Зинченко А.В.: не явка, извещено

от ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ": Соколов Е.Д., дов. от 16.11.2016

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ИП Зинченко А.В. (ОГРНИП: 308614321200012)

к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ОГРН: 1037739337459)

о взыскании 1 062 762 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Александр Владимирович (далее - истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленных товаров размере 906 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 637,04 руб. за период с 29.02.2016 по 24.01.2017 и процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 83 100,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, требования истца удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец на жалобу представил отзыв, который приобщен к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив поданную ответчиком жалобу и приложенные к ней документы, судебная коллегия установила, что поименованные в описи приложений за номерами с 5 по 8 следующие документы: заключение специалиста N 1499-04/17 и постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2015 по делу N А40-83271/15, от 18.04.2013 по делу N А40-126268/12 и от 19.02.2010 по делу N А40-5455/09 представлены в обоснование приведенных в жалобе доводов, в связи с чем являются доказательствами и, следовательно, требуют оценки по существу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что суд кассационной инстанции собирать и оценивать доказательства по существу не в праве, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить заявителю указанные выше документы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ответ на выставленные истцом 25.01.2016 счета N 1 на сумму 404 000 руб. за теплоизоляционные маты и N 2 на сумму 195 000 руб. за алюминиевую ленту ответчик 03.02.2016 направил гарантийное письмо, в котором просил отгрузить ОСП "Волгодонское" маты и ленту АД 1 согласно по указанным счетам и гарантировал оплату в течение 15 рабочих дней.

Поставленный истцом товарными накладными от 25.02.2016 N 1 и N 2 товар на общую сумму 599 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением N 610 от 26.02.2016 на сумму 100 000 руб. с указанием на оплату по счету N 2 от 25.02.2016 за ленту алюминиевую и платежным поручением N 612 от 26.02.2016 на сумму 150 000 руб. с указанием на оплату по счету N 1 от 25.01.2016 за маты.

Также 09.03.2016 истец выставил ответчику счет N 3 от 09.03.2016 на сумму 557 025 руб. за ленту алюминиевую и маты, в связи с чем ответчик 10.03.2016 подал заявку на поставку материалов согласно указанному счету, которая была исполнена истцом, что подтверждается товарной накладной N 3 от 15.03.2016, однако оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 906 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 700,03 руб., а также процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 81 422,36 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 314, 317.1, 395 и 486 ГК РФ, указав на исполнение сторонами разовых поставок со сроком исполнения обязательства по оплате согласно гарантийному письму от 03.02.2015, возражений по которому истцом не представлены, и исходя из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

При этом дело рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил отсутствие возражений по существу вынесенного судебного акта и отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, указав, что 19.04.2017 в суд первой инстанции поступило возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора, отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении как не соответствующий положениям ст.121-123 АПК РФ, отмечая, что об обстоятельствах возбуждения производства по делу ответчику, подавшему два заявления об ознакомлении с материалам настоящего дела, а также возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, было известно.

При этом суд округа отмечает, что рассмотрение дела по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя стороны, заявившего предусмотренные ст.137 АПК РФ возражения, является самостоятельным процессуальным нарушением, не связанным с необходимостью дополнительного извещения стороны о месте и времени судебного заседания.

Соглашаясь с доводами поданной ответчиком жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением положений ч.4 ст.137 АПК РФ, суд округа отмечает, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ любое процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это привело либо могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку заключение специалиста было подготовлено в день судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, то ответчик не был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу, а равно подачи заявления о фальсификации доказательств по делу при обжаловании решения в суд апелляционной инстанции, однако сведений о реализации ответчиком такого права при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельство возврата судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных с нарушением процессуального срока (несвоевременно), в силу положений ст.ст.9, 41 и 115 АПК РФ является процессуальным риском стороны.

Довод о невозможности заявления о фальсификации суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.ст.137 и 161 АПК РФ, поскольку заявление возражения против рассмотрения дела по завершении предварительного судебного заседания не препятствует одновременной подаче заявления о фальсификации представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а обстоятельства нереализации ответчиком предоставленных ему прав в полной мере относятся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-20730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова