Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-13879/17 по делу N А40-190074/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-190074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дерюгин В.Ю., доверенность от 07.04.2017,

от ответчика - Гречуха Ф.Н., доверенность от 13.06.2017,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФМБА России

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Русь-СтС"

к ФМБА России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального медико-биологического агентства задолженности в размере 18 992 844, 64 руб.

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/КС на "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская область), I очередь".

Общая цена Контракта составляет 1 739 870 459,72 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по указанию ответчика в процессе строительства истец выполнил дополнительные работы, изначально не предусмотренные Контрактом: строительство временной дороги стоимостью 10 200 964, 30 руб. и строительство повысительной насосной станции (ПНС) стоимостью 8 791 880, 34 руб. Всего на сумму 18 992 844, 64 руб.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени Дополнительные соглашения о строительстве дороги и выполнении работ по установке насосного агрегата не подписаны, денежные средства на их постройку ответчиком не компенсированы.

Удовлетворяя иск, суды, исходили из доказанности материалами дела факта возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Суды указали, что истец требовал взыскания денежных средств за работы (строительство Временной объездной дороги и Повысительной насосной станции), выполненные в рамках Государственного Контракта. Указанные работы выполнялись по прямому указанию Заказчика и были им приняты, нвыполнение работ привело бы к остановке строительства и невозможности ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждается письменными указаниями Заказчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-1727/2016, установившим факт выполнения работ, Актами о приемке выполненных работ, подписанными руководством ФМБА России.

Необходимость строительства временной дороги и ПНС подтверждена Заказчиком в актах о дополнительных работах. При этом в данных актах Заказчик гарантировал оплату выполненных работ.

Кроме того, судами учтено, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-1727/2016, по иску ООО "Русь-СтС" к ФМБА России. Истец требовал увеличить цены Контракта на 19 145 420, 94 руб., т.е. на сумму своих затрат на постройку временной дороги и ПНС.

Суд установил факт выполнения работ и их принятие ответчиком, однако отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверяя данное решение, подтвердил вывод о выполнении и принятии работ. Суд указал, что истец избрал неверный способ защиты права. Надлежащим способом, по мнению суда, является взыскание оплаты за фактически выполненные работы.

Следовательно, как указали суды, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения работ и их принятие ответчиком не нуждается в доказывании.

Также при рассмотрении настоящего дела судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу N А58-4189/2014, согласно которому целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Суды указали, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что объекты "Временная дорога" и "Повысительная насосная станция" были построены по прямому указанию Заказчика. Строительство указанных объектов было необходимо для фактической возможности вести строительство и исполнить Контракт; Заказчик принял построенные Объекты и использует их. Стоимость строительства указанных объектов составила 1,1% от общей цены Контракта.

Ссылка ответчика на подписание актов ненадлежащим лицом проверена и признана судами несостоятельной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-190074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников