Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-14794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-13879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-190074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы

10.02.2017 г. по делу N А40-190074/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1675)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТ С"

(ОГРН 1027700505315)

к Федеральному медико-биологическому агентству

(ОГРН 1057746023147)

о взыскании 18 992 844, 64 руб.

при участии представителей:

от истца - Пичужкин В.Д. по доверенности от 01.05.2017 г., Абель Н.А. по доверенности от 10.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТ С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании задолженности за выполнение основных и дополнительных работ в размере 18 992 844, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-190074/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были наполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русь-Ст С" является Генеральным подрядчиком по государственному контракту N 14/КС от 22.09.2014 г. "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская область), I очередь".

Между сторонами был заключен контракт N 14/КС от 22.09.2014 г., по которому Государственным заказчиком выступает Федеральное медико-биологическое агентство России (ФМБА России).

Общая цена Контракта составляет 1 739 870 459,72 руб.

Истец указал, что по указанию ответчика в процессе строительства истец выполнил дополнительные работы, изначально не предусмотренные Контрактом: строительство временной дороги стоимостью 10 200 964, 30 руб. и строительство повысительной насосной станции (далее - ПНС) стоимостью 8 791 880, 34 руб. Всего на сумму 18 992 844, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени Дополнительные соглашения о строительстве дороги и выполнении работ по установке насосного агрегата не подписаны, денежные средства на их постройку не компенсированы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец требовал взыскания денежных средств за работы (строительство Временной объездной дороги и Повысительной насосной станции), выполненные в рамах Государственного Контракта N 14/КС от 22.09.2014 г.

Указанные работы выполнялись по прямому указанию Заказчика и были им приняты. Невыполнение работ привело бы к остановке строительства и невозможности ввода Объекта в эксплуатацию.

Данные выводы подтверждены: указаниями Заказчика, данными в письменном виде; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-1727/2016, установившим факт выполнения работ; Актами о приемке выполненных работ, подписанными руководством ФМБА России.

Необходимость строительства временной дороги и ПНС подтверждена Заказчиком в актах о дополнительных работах.

В пункте 2 Акта о дополнительных работах N 2 от 30.10.2015 г. Комиссия подтвердила, что производство дополнительных работ необходимо для нормальной эксплуатации Объекта и без выполнения вышеуказанных работ продолжение строительства Объекта и его сдача невозможны.

Раздел "Указания Государственного заказчика" содержат прямое требование произвести вышеуказанные работы. При этом Заказчик гарантировал оплату выполненных работ. (т. 1, л.д. 47-48).

В пункте 2 Акта о дополнительных работах б/н от 28.12.2014 г. (Временная дорога) отмечено, что без устройства дороги отсутствует возможность строительства Объекта в виду невозможности проезда на строительную площадку необходимой техники и доставки строительных материалов, поэтому строительство временной автодороги к территории стройплощадки необходимо и без выполнения вышеуказанных работ строительство Объекта и его сдача невозможны (т. 1, л.д. 38-39).

Раздел "Указания Государственного заказчика" содержат прямое требование произвести работы по постройке временной дороги. При этом Заказчик гарантировал оплату выполненных работ.

Ссылка ответчика на подписание актов ненадлежащим лицом несостоятельна.

Указания Заказчика и акты приемки работ подписывали: Заместитель начальника отдела Управления МТО и КС ФМБА России - Рыбаков А.В.; Руководитель отдела Строительного контроля ФГУП ДСО ФМБА России - Амосов С.Ю.; Начальник отдела Управления МТО и КС ФМБА России - Лазарев В.В.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-1727/2016, по иску ООО "Русь-Ст С" к ФМБА России. Истец требовал увеличить цены Контракта на 19 145 420, 94 руб., т.е. на сумму своих затрат на постройку временной дороги и ПНС.

Суд установил факт выполнения работ и их принятие ответчиком, однако отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверяя данное решение, подтвердил вывод о выполнении и принятии работ. Суд указал, что истец избрал неверный способ защиты права. Надлежащим способом, по мнению суда, является взыскание оплаты за фактически выполненные работы.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения работ и их принятие ответчиком не нуждается в доказывании.

Учитывая данное разъяснение, Генподрядчик обратился с настоящим иском.

Истец исходил из требований закона о добросовестном и последовательном поведении.

Ответчик не отрицал, что без выполнения дополнительных работ невозможна не только сдача Объекта, но и вообще производство работ на нем.

Ответчик давал прямое указание выполнить дополнительные работы и гарантировал оплату указанных работ.

В настоящее время в судебной практике Верховного Суда РФ активно используется позиция о недопустимости формального отношения к исполнению требований 44-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 г. по делу N А58-4189/2014, целью регулирования Закона N 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Суд отметил, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что объекты "Временная дорога" и "Повысительная насосная станция" были построены по прямому указанию Заказчика. Строительство указанных объектов было необходимо для фактической возможности вести строительство и исполнить Контракт; Заказчик принял построенные Объекты и использует их. Стоимость строительства указанных объектов составила 1,1% от общей цены Контракта.

Принимая во внимание, что истец доказал обоснованность своих требований, а ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательства оплаты работ, суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-190074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова