Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14782/17 по делу N А41-80042/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-80042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Билоненко Б.В., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Терехова О.А., доверенность от 23.05.2016,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Газстроймонтаж"

на постановление от 30.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску АО "Загорский трубный завод"

к ООО "Газстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Загорский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" неустойки по договору N 738/ГП от 09.12.2014 в размере 11 394 223 руб.

Решением суда от 31.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 345 112 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено, принят отказ от апелляционной жалобы ООО "Газстроймонтаж", принят отказ от иска в части 894 223 руб. неустойки. С ответчика взыскана неустойка в размере 750 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в части взыскания неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от N 738/ГП, по условиям которого Ответчик обязался в установленные сроки осуществить поставку оборудования для котельной мощности 9,00 МВт, выполнить разработку проектной и рабочей документации, монтаж, пусконаладочные работы и сдачу котельной в эксплуатацию, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование, а также результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные Приложением N 4 "Этапы работ с графиком платежей".

Согласно указанному приложению в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2015 этап N 12 "Пуско-наладочные работы" подлежал выполнению до 01.12.2015.

В соответствии с п. 4.5 Договора выполнение этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем начислена предусмотренная договором неустойка.

Так, по мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.1 договора в размере 10 500 000 руб., поскольку данные работы должны быть выполнены и сданы истцом в срок до 15.12.2015, тогда как фактически указанные работы выполнены и сданы лишь 12.12.2016.

Также истцом предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку исполнения обязательств по: поставке насосов, горелок, выполнения работ по монтажу внутреннего газопровода, проведения работ по монтажу отопления и вентиляции, проведения работ по монтажу водопровода и канализации, проведения работ по монтажу внутреннего электроснабжения, проведения работ по монтажу охранной сигнализации, проведения работ по комплексной автоматизации, диспетчеризации объекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания данной неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки по п. 7.1 договора, суд первой инстанции исходил подписанного сторонами Акта от 25.12.2015 об окончании пусконаладочных работ, свидетельствующего о выполнении работ ответчиком 25.12.2015, а также принял во внимание довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки регистрации проекта, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению указанных работ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании неустойки по п. 7.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Так, судом установлено, что Акт о приемке выполненных работ в отношении этапа N 12 "Пуско-наладочные работы" по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были оформлены и подписаны ответчиком 12.12.2016 (направлены в адрес истца 13.12.2016). Отчетный период в справке определен периодом с 27.12.2015 по 12.12.2016.

При этом, указанные документы оформляются в отношении выполненных работ, то есть по их завершении.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Ответчиком пуско-наладочных работ до 13.12.2016.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренное п. 4.14 Договора уведомление о готовности к окончательной сдаче результатов пуско-наладочных работ в адрес Заказчика не направлялось.

Апелляционный суд также принял во внимание в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком пуско-наладочных работ в установленные сроки: - Письмо ответчика N 387/исх., в соответствии с которым ответчик констатировал наличие недостатков и невыполненных работ, в том числе по монтажу отдельных узлов, по состоянию на 28.04.2016; - Письмо ответчика N 1047-исх, в котором Ответчик признал незавершенность работ по монтажу ("врезке") отдельных узлов на объекте проведения пуско-наладочных работ по состоянию на 02.12.2016.

При этом пуско-наладочные работы являются итоговым этапом выполнения работ по Договору, что следует из Приложения "Этапы работ с графиком платеже" к Дополнительному соглашению N 2.

К моменту завершения этапа пуско-наладочных работ все монтажные работы должны быть завершены, недостатки устранены.

Кроме того, судом установлено, что Акт от 25.12.2015, на который ссылается ответчик как на документ, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ, не охватывает весь комплекс пуско-наладочных работ и не может являться доказательством выполнения этапа работ. Документом, подтверждающим выполнение работ по соответствующему этапу, является акт формы КС-2, что прямо следует из п. 4.5 Договора.

Довод ответчика о не исполнении истцом принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению документации, судом проверен и признан несостоятельным, так как к началу срока 12 этапа, согласованного сторонами, все необходимые документы были в распоряжении у ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований уменьшения суммы заявленной неустойки до 750 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А41-80042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников