Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 10АП-7515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-80042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "ЗТЗ": Билоненко Б.В. по доверенности от 02.12.16 N 158/16-ЗТЗ;

от ответчика, ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ": Терехова О.А. по доверенности от 15.12.16 N 11, Славнов Д.П. по доверенности от 26.06.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЗТЗ" и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80042/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску АО "ЗТЗ" к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее по тексту - ответчик) 11394223 руб. 00 коп неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения истцом своих обязательств по договору N 738/ГП от 09.12.2014 (далее по тексту - Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80042/16 иск удовлетворен частично.

С ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в пользу АО "ЗТЗ" взыскана неустойка в размере 345 112 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 422 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ЗТЗ" и ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЗТЗ" заявил об отказе в части неустойки в сумме 894 223 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель АО "ЗТЗ" поддержал требования о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ в сумме 10 500 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" отказался от апелляционной жалобы в связи с отказом от иска в части, обжалуемой ответчиком.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство от имени ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" судом проверены (доверенность от 15.12.16 N 11).

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "ЗТЗ" (Истец, Заказчик) и ООО "Газстроймонтаж" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 09.12.2014 г. N 738/ГП (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязан в установленные сроки осуществить поставку оборудования для котельной мощности 9,00 МВт, выполнить разработку проектной и рабочей документации, монтаж, пусконаладочные работы и сдачу котельной в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные Приложением N 4 "Этапы работ с графиком платежей".

Согласно указанному приложению в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07 сентября 2015 г. этап N 12 "Пуско-наладочные работы" подлежал выполнению до 01 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 4.5 Договора выполнение этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Акт о приемке выполненных работ в отношении этапа N 12 "Пуско-наладочные работы" по форме КС-2 N 7 от 12 декабря 2016 г. (т. 3, л. 38) был оформлен и подписан Ответчиком 12 декабря 2016 г.

Из наименования и содержания представленного Ответчиком акта формы КС-2 следует, что именно на основании этого документа должно подтверждаться выполнение работ по этапу N 12 "Пуско-наладочные работы".

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12 декабря 2016 г. N 7 (т.3, л. 41) также оформлена и подписана Ответчиком12 декабря 2016 г.

Указанный документ оформляется в отношении выполненных работ, то есть по их завершении.

При этом отчетный период в справке определен периодом с 27 октября 2015 г. по 12 декабря 2016 г.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12 декабря 2016 г. N 7 в отношении этапа N 12 "Пуско-наладочные работы" и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12 декабря 2016 г. были направлены в адрес Истца письмом Ответчика от 13 декабря 2016 г. N 1067/исх.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Ответчиком пуско-наладочных работ до 13 декабря 2016 г.

Кроме того, согласно п. 4.14 Договора при готовности технических отчетов Подрядчик направляет письменное уведомление в адрес Заказчика о готовности к окончательной сдаче результатов пуско-наладочных работ. К уведомлению прикладываются технические отчеты.

Указанное уведомление в адрес Заказчика не направлялось.

Дополнительными доказательствами, подтверждающими невыполнение Ответчиком пуско-наладочных работ в установленные сроки, являются:

- Письмо Ответчика от 28 апреля 2016 г. N 387/исх - т. 3, л. 45-46.

Указанным письмом Ответчик констатировал наличие недостатков и невыполненных работ, в том числе по монтажу отдельных узлов, по состоянию на 28 апреля 2016 г.

- Письмо ООО "Газстроймонтаж" от 02 декабря 2016 г. N 1047-исх (т. 3, л. 36), в котором Ответчик признал незавершенность работ по монтажу ("врезке") отдельных узлов на объекте проведения пуско-наладочных работ, что также подтверждает невыполнение этих работ по состоянию на 02 декабря 2016 г.

Пуско-наладочные работы являются итоговым этапом выполнения работ по Договору, что следует из Приложения "Этапы работ с графиком платежей" к Дополнительному соглашению N 2.

Следовательно к моменту завершения этапа пуско-наладочных работ все монтажные работы должны быть завершены, недостатки устранены.

Кроме того, Акт от 25 декабря 2015 г., на который ссылается Ответчик как на документ, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ, таковым не является. Так, документом, подтверждающим выполнение работ по соответствующему этапу, является акт формы КС-2, что прямо следует из п. 4.5 Договора.

Указанным актом подтверждается лишь факт наладки автоматики безопасности и регулирования водогрейных котлов UT-L-30 N 1 и N 2, LoganoSK755L, а не выполнение этапа пуско-наладочных работ;

Согласно Графику производства пуско-наладочных работ на котельной, направленному Ответчиком письмом N 1395/исх от 03 ноября 2015 г. (т. 3, л. 43-44) процесс выполнения пуско-наладочных работ подразумевает под собой выполнение следующих действий:

1) изучение документации, проверка правильности монтажа оборудования;

2) пуско-наладка ХВО и насосов котельной;

3) пуско-наладка котлов, комплексное опробование;

4) наладка систем автоматизации, загазованности и пожарной сигнализации;

5) формирование отчетной документации.

Следовательно, акт от 25 декабря 2015 г. не охватывает весь комплекс пуско-наладочных работ и не может являться доказательством выполнения этапа работ.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Доводы ООО "Газстроймонтаж" со ссылкой на акт от 25.12.2015 г., технический отчет, акты формы 14, подлежат отклонению, так как не подтверждают обстоятельство выполнения принятых на себя обязательств по п. 4.5 и 12 этапа договора.

Довод ООО "Газстроймонтаж" о не исполнении истцом принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению документации, так же не является основанием для отказа во взыскании неустойки, так как к началу срока 12 этапа, согласованного сторонами, все необходимые документы были в распоряжении у ответчика.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания производства пуско-наладочных работ, произошедших по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а последний обязан уплатить неустойку в размере 5 % от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 21 сентября 2016 г. период просрочки составил 280 дней, размер неустойки - 10 500 000,00 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований уменьшения суммы заявленной неустойки до 750 000 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Газстроймонтаж".

Принять отказ от иска в части 894 223 руб. неустойки АО "ЗТЗ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года по делу N А41-80042/16 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Газстроймонтаж" и требований АО "ЗТЗ" в части 894 223 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "Газстроймонтаж" в пользу АО "ЗТЗ" неустойку в размере 750 000 руб., 78 500 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко