Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14750/17 по делу N А40-13957/2017

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-13957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лапхэнд": Будаев Э.А. по доверенности от 30.10.2015, N 5-4198,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-4/17,

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лапхэнд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленной письмом от 25.10.2016 N 33-5-141309/16-(0)-1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лапхэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 25.10.2016 N 33-5-141309/16-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.09.2016 N 33-5-141309/16-(0)-1 признано незаконным.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленном законом порядке. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лапхэнд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Лапхэнд" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и ООО "Лапхэнд" (арендатор) был заключен договор от 16.10.1988 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, зарегистрированный в Москомимуществе за N 1-1310/98, в соответствии с которым заявителю в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административно-территориальный округ, ул. Садовая - Самотечная, д.6, стр. 2, квартал 257, для использования под магазин, сроком с 01.07.1998 по 04.11.2016.

Истец обратился 23.09.2016 в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части продления срока действия договора аренды до 04.11.2021.

Однако ответчик отказал в предоставлении государственной услуги, мотивировав тем, что 07.10.2016 арендатором не был обеспечен доступ для запланированного осмотра, что противоречит пункту 2.10.1.9 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.

Не согласившись с данным отказом, заявитель направил в адрес Департамента жалобу на решение об отказе.

Заявитель получил повторный отказ в предоставлении государственной услуги.

Посчитав отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что в арендуемом помещении расположен действующий магазин, работающий с 11:00 до 21:00 ежедневно без выходных, что истец на протяжении всего срока аренды осуществлял торговую деятельность и на дату проведения проверки магазин был открыт для всех посетителей, суд в соответствии со статьями 65, 71, 110, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", пункты 4.2.6, 4.2.12, 4.2.13 спорного договора аренды, пункт 2.10.1.9 Административного регламента, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-13957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев