Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-15735/17 по делу N А40-217721/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-217721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Клепатцкого Сергея Дмитриевича - Базаркин Д.А.- доверен. от 26.11.2016 г. N 25 АА 1849277

от ООО "Престиж" - не явился, извещен

от ООО "Ангар" - Филатов А.С.- доверен. от 14.08.2017 г.

от Макаровой А.Н. - не явился, извещен

от ООО "Металлорежущий инструмент" - не явился, извещен

от ООО "Корус" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ангар"

на определение от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-217721/16 по иску Клепатцкого Сергея Дмитриевича

к ООО "Престиж" (ОГРН 1057749665445); ООО "Ангар" (ОГРН 1112651014475)

третьи лица: Макарова А.Н., ООО "Металлорежущий инструмент", ООО "Корус"

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Клепатцкий Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престиж" и ООО "Ангар" о признании договора купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Ангар" ничтожным, признании акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Ангар", согласно которому денежные обязательства новированы в векселе ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клепатцкий Сергей Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Клепатцкий Сергей Дмитриевич в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Клепатцкого Сергея Дмитриевича о признании договора купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Корус" и ООО "Престиж" ничтожным (дело N А40-118370/17).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 приостановлено производство по делу N А40-217721/16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-118370/17.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Ангар" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-217721/16 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что недействительность сделки между ООО "Корус" и ООО "Престиж" не может повлечь недействительность сделки между ООО "Престиж" и ООО "Ангар", обстоятельства, которые будут установлены судом в деле N А40-118370/17 не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, вопрос реальности расчетов за оборудование был предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-217721/16 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик - ООО "Престиж" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-118370/17 по иску Клепатцкого Сергея Дмитриевича к ООО "Корус" и ООО "Престиж" о признании договора купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Корус" и ООО "Престиж" ничтожным.

Предметом вышеуказанного договора стали векселя, переданные ООО "Ангар" в оплату ООО "Престиж" за оборудование по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда по делу N А40-118370/17 могут иметь существенное значение для настоящего дела при установлении обстоятельств реальности расчетов за оборудование, реализованное за векселя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу с целью соблюдения принципа правовой определенности и исключения противоречий судебных актов по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-217721/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев