Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-8517/17 по делу N А40-221240/2016

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-19470/16 по делу N А40-56167/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-56167/16

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Зурабян А.А., дов. от 28.06.17

от ответчика: Гудков Владимир Владимирович

от ответчика: Шурмина Нина Владимировна

от третьего лица ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

от третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов"

от третьего лица ООО "ИМПЕРИАЛТОРГ",

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Монаенкова Юрия Владимировича на определение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе Монаенкова Юрия Владимировича, вынесенное судьями Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., Петровой Е.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (Публичное акционерное общество)

к Гудкову Владимиру Владимировичу, Шурминой Нине Владимировне

третьи лица: Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛТОРГ"

о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Гудкова Владимира Владимировича и Шурминой Нины Владимировны (далее - ответчики) убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛТОРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Монаенков Юрий Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба Монаенкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 возвращена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по рассматриваемому делу не затрагивает права и обязанности заявителя, и у него отсутствуют права на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

В Арбитражный суд Московского округа 22.05.2017 поступила кассационная жалоба Монаенкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016. Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 кассационная жалоба Монаенкова Юрия Владимировича возвращена на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд кассационной инстанции уже проверил законность судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующего в деле, и поступившая после принятия судом кассационной жалобы постановления по делу, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа 11.07.2017 поступила кассационная жалоба Монаенкова Юрия Владимировича, направленная в суд по почте 26.06.2017, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что обжалуемое определение было направлено в его адрес лишь 24.05.2017, а получено 29.05.2017. при этом, Монаенков Ю.В. является физическим лицом, возможностью отслеживания информации через сеть Интернет не обладает, о содержании определения апелляционного суда узнал из почтовой корреспонденции 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 суд назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании. Заявителю было предложено представить оригинал почтового конверта суда апелляционной инстанции, а также обеспечить явку представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 производство по кассационной жалобе Монаенкова Юрия Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-56167/16 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Монаенкова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе, лицо, не участвующее в деле - Монаенков Юрий Владимирович обратился с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование, принять и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы Монаенков Юрий Владимирович указывает на то, что, отказывая в восстановлении срока на кассационной обжалование, суд кассационной инстанции не учел, что заявитель является физическим лицом, не владеющим специальными навыками по поиску информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ и приводит иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы Монаенкова Юрия Владимировича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение от 31.07.2017, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 истек 25.05.2017.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 26.06.2017, что подтверждается штампом Почты России на конверте, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на позднее направление судом апелляционной инстанции определения в адрес заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Если пропуск срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 опубликовано в сети Интернет 26.04.2017.

Монаенков Юрий Владимирович 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Суд кассационной инстанции указал на то, что 25.05.2017 заявитель обращался в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствуют о том, что заявитель обладал информацией о движении дела и о принятых по рассматриваемому делу судебных актах.

Заявитель, как лицо, заинтересованное в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, должен был любыми доступными способами узнавать информацию о ходе рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 уважительными.

Позднее получение копии определения суда апелляционной инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Монаенкова Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не установив оснований для признания причин пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 года о прекращении производства по кассационной жалобе Монаенкова Юрия Владимировича по делу N А40-56167/16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев