Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-13493/17 по делу N А40-4316/2017

Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Павлюкова Т.Ю., дов. от 09.06.2016,

от ответчиков - ПАО "Мосэнергосбыт" - Матявин В.В., дов. от 02.12.2016, от ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г., дов. от 31.10.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 06 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ВЕГА"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-4316/2017,

по иску Акционерного общества "ВЕГА"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" и Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕГА" (далее - ОА "ВЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик-1) о признании необоснованными действий по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016, N 002252 от 15.11.2016, и к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик-2) о признании необоснованными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оформленных уведомлением от 14.12.2016 об ограничении режима потребления электроэнергии, актом от 26.12.2016 по ограничению режима потребления, уведомлением от 28.12.2016 об ограничении режима потребления электроэнергии; об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период с 30.09.2016 по 28.10.2016, исходя из фактически потребленной истцом электроэнергии согласно показаниям счетчиков, без учета электроэнергии (мощности) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 и N 002252 от 15.11.2016.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВЕГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что установка автоматических выключателей как аппаратов защиты управления на вводе питающих линий предусмотрена действующими нормативными актами, отсутствие сведений об установке автоматических выключателей в ранее составленных актах не свидетельствует об их отсутствии в цепи, автоматические выключатели установлены до составления таких актов, именно ответчик-2 не исполнил свою обязанность и не опломбировал шкаф учета, судами не установлено, искажены ли данные учета электроэнергии.

ПАО "МОЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против доводов жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЕГА" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 58329368 от 01.11.2010, в соответствии с условиям которого ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передач электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора энергопринимающее устройство истца расположено по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, ст. 1.

Судами установлено, что в эксплуатацию введены приборы учета электроэнергии, расположенные по адресу поставки, о чем составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015. Согласно указанному акту были опломбированы электросчетчики, коробки, трансформаторы тока и шкаф учета (пломба N 4427673).

При проверке узла учета электроэнергии сотрудниками ПАО "МОЭСК" был составлен акт от 28.10.2016, согласно которому выявлено, что двери шкафа учета не опломбированы, перед усилительными коробками электросчетчиков установлены автоматические выключатели.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ПАО "МОЭСК", исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, АО "ВЕГА" вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Но истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов.

Действия ответчиков по составлению актов безучетного потребления энергии и выставлению счета на оплату такой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов и выставленных счетов, равно как и действий по составлению актов и выставлению счетов законом не предусмотрено.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска об определении такого количества в арбитражный суд законом также не предусмотрено.

В удовлетворении требования о признании необоснованными действий ответчика-2 - ПАО "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления энергии судами также отказано правомерно, при этом судами принято во внимание, что истцом за спорный период вообще не производилась оплата поставляемой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка автоматических выключателей как аппаратов защиты управления на вводе питающих линий предусмотрена действующими нормативными актами, а также что истцом не искажены данные учета электроэнергии, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований является избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-4316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников