Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14198/17 по делу N А41-85946/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А41-85946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика 1 - Логинов М.В., доверенность от 28.07.2017,

от ответчика 2 - Матявин В.В., 02.12.2016,

от третьих лиц - Кузнецов П.И., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТеплоСтройИнвест"

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ООО "ТеплоСтройИнвест"

к АО "Мособлдорремстрой", ПАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица ООО "Кремний", ПАО "МОЭСК",

о взыскании убытков и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Мособлдорремстрой" упущенной выгоды в размере 41 550 241 руб., увеличение условно-постоянных расходов в размере 7 043 057 руб., в связи нарушением прав нового собственника Объекта, причиненных в результате нарушения порядка введения ограничения режима потребления установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, взыскании с АО "Мособлдорремстрой" и ПАО "Мосэнергосбыт" санкций в размере 533 437 руб., реального ущерба в размере 266 718 руб. и 266 718 руб. соответственно, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлдорремстрой" выполнить организационно -технические мероприятия в соответствии с пунктами 22, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией собственника Объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, путем подачи напряжения через трансформаторную подстанцию ТП-144, через РУ 0,4 кВ, от ТП-144 до РП и от РП до узла учета, расположенного на Объекте (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Кремний".

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что установленное судами обстоятельство о том, что ОАО "Мособлдорремстрой" не является сетевой организацией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что в нарушение ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом по делу N А41-32814/14, являются необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТеплоСтройИнвест" является производственным предприятием, выпускающим мягкие кровельные рулонные материалы, строительные мастики и праймер.

Между ООО "Кремний" и ООО "ТеплоСтройИнвест" заключен договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25.08.2009, на основании которого зарегистрировано право собственности на производственный объект (здание) - строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв.м., инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ.

С 2003 года АО "Мособлдорремстрой" передавало на указанный объект электрическую энергию от энергоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт" для ООО "Кремний" по договору N 24 электроснабжения между абонентом и субабонентом от 08.07.2003.

15.07.2003 между АО "Мособлдорремстрой" и ООО "Кремний" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" N 2, в соответствии с которым ООО "Кремний" была выделена максимальная мощность 350 кВт, номинальная мощность 300 кВт.

Письмом N 11 от 31.01.2012 АО "Мособлдорремстрой" сообщил истцу о прекращении с 15.02.2012 подачи электроэнергии.

Письмом N 30 от 27.02.2012 АО "Мособлдорремстрой" выразил согласие на присоединение мощности 100 кВт к кабелю от РП-250 к ТП-144, мощность 6 кВт, при наличии мощностей, выделенных истцу со стороны ПАО "Мосэнергосбыт"".

С 10.08.2012 АО "Мособлдорремстрой" отключило истца от электроснабжения.

01.10.2012 между истцом (Абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 82202409, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

15.10.2012 истец направил в адрес АО "Мособлдорремстрой" претензию N 77 с требованием восстановить энергоснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии.

Письмом N 2691 от 18.10.2012 АО "Мособлдорремстрой" отказало в возобновлении электроснабжения объекта истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате неправомерного отключения электроэнергии ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от реализации продукции, которую невозможно было изготовить по причине отсутствия энергоснабжения, а также взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-126712/2014 в пользу ООО "ТК-Виктория" денежных средств в размере 1 042 264 рублей основного долга и 533 437 руб. неустойки.

Кроме того, истец указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" так же несет перед истцом ответственность за неисполнение условий договора N 82202409, а также за действия ОАО "Мособлдорремстрой" (отказ восстановить энергоснабжение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленный размер убытков и вина ответчиков в причинении истцу заявленных убытков документально не доказаны.

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-32814/14, А41-41104/12, А41-19152/13, N А41-98818/15, было установлено отсутствие оснований для признания действий АО "Мособлдорремстрой" по отключению объекта ООО "ТеплоСтройИнвест" от электроснабжения с 10.08.2012 незаконными.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств незаконности действий АО "Мособлдорремстрой" по отключению энергоснабжения истца не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Довод заявителя о причинении ответчиками убытков своими действиями был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на судебные акты по делам N N А41-32814/14, N А41-98818/15, N А41-41104/12, имеющие юридическое значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А41-85946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников